Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-5999/2016;)~М-5729/2016 2-5999/2016 М-5729/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 111 677 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 517 руб. 23 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в размере 38 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на автомобильной дороге К19 в Новосибирском районе Новосибирской области вблизи строения, имеющего адресный ориентир: <адрес> автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», 1998 выпуска серебристого цвета, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, с целью избежать столкновения и в связи с необходимостью разъезда с встречным транспортом прижался к правому краю дорожного полотна, зацепился за кромку асфальтобетонного покрытия, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН АМОРОК» гос.номер № под управлением ФИО3

При осмотре места происшествия аварийным комиссаром ООО «Сибирская ассистантская компания» выявлено превышение кромки асфальтобетонного покрытия обочиной на 110 мм. Как следует из схемы (приложение № к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия), обочина оказалась нерасчищенной, граница обочиной и проезжей частью не просматривалась, все было запорошено снегом. Превышение асфальтобетонного покрытия над обочиной под слоем снега также не просматривалось.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не видел под слоем снегa неровность между проезжей частью и обочиной, не мог предвидеть дорожно-транспортное происшествие независимо от скорости движения. В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 превышение проезжей части над обочиной не допускается более 40 мм.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (НАТТЭ) от /дата/ № описанное выше состояние дорожного покрытия: не соответствует действующим требованиям к содержанию автомобильных дорог; с большой вероятностью повлияло на занос автомобиля Мерседес Бенц с выносом его на сторону встречного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным лентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в состав дорог, обсуживающихся ОАО –«Новосибирскавтодор» на основании контракта от /дата/

Согласно п.2. ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог.

Автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб в виде повреждения следующих его деталей: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая блок-фара (указано в справке от /дата/.).

По заключению специалиста ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (НАТТЭ) от /дата/. № стоимость ремонтных работ, включая замену узлов и деталей, с учетом стоимости услуг эксперта составила 232 723,41 рубля: (218723,41 руб. ущерб + 14000 руб. стоимость услуг эксперта).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в письменных пояснениях по иску указала, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, судебной экспертизой установлено, что состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствует допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, также материалами ДТП подтверждено, что ДТП произошло на дороге <адрес>

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в своих возражениях ссылается на то, что ОАО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как указывает истец, ДТП произошло в <адрес> данный участок дороги не относится к участку дороги К419р и не обслуживается ответчиком. Кроме того, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условия на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условия в месте совершения ДТП, при невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Ответчик ссылается на то, что схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, и подписанная только участниками ДТП, фотографии, представленные истцом не являются допустимыми и достоверными доказательствами, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким средствами (приборами) проводилась фиксация нарушений требований ГОСТа Р 50597-93. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в объяснении водитель свою вину признал. Факт и размер причиненного ущерба истцом не доказаны. Ответчик был лишен права на участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства и изложить в акте осмотра свое мнение. Оплата услуг оценщика не может быть отнесена к услугам представителя по делу и являться судебным издержками. Требований истца о вощзмещении ущерба на восстановление автомобиля экономически не оправдано. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена /дата/. что на 8 месяцев позднее даты ДТП. Ответчиком надлежащим образом выполнялись условия государственного контракта положения нормативных актов по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части уборки снега. Согласно сводке ГИБДД за декабрь 2015 года /дата/ на участке автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», где произошло ДТП, дорожно-транспортных происшествий не зафиксировано. В адрес ответчика /дата/ уведомлений об участии в проведении совместного осмотра не поступало. Ответчик полагает, что заключение специалиста № от /дата/ носит субъективный характер и основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных истцом.

Истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактическим ущербом (л.д. 127-129).

В дополнительных возражениях по иску ответчик просил учесть положения ст.1083 ГК РФ, сославшись на наличие виновных действий у самого водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был подтвержден сам факт занижения кромки асфальта. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направили в суд письменные пояснения согласно которым /дата/. в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации от АО «Страховая группа «УралСиб» с приложением пакета документов. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило страховую выплату своему Страхователю - ЗАО «Ведение реестров компаний» в счет возмещения ущерба, причиненного а/м «Фольксваген Аморок» р/з № (застрахованному по договору КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб») в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием ФИО2 под управлением а/м «Мерседес Бенц» р/з №, нарушившего и. 10.1 ПДД РФ, и ФИО3 под управлением «Фольксваген Аморок» р/з № САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца а/м «Мерседес Бенц» р/з №, после рассмотрения претензии перечислило на счет АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 251 768,53 руб. Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед АО «Страховая группа «УралСиб» и Страхователем - ФИО2 (л.д. 115).

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен, ранее полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по дороге /дата/. в 10-11 утра, снег уже не шел, на улице было около 0 градусов, уборочная машина видимо проезжала, потому что снег с дороги был убран и лежал на обочине, ехал он со скоростью 60 км/ч, ехал осторожно, потом неожиданно его выбросило на встречную полосу, он увидел встречный автомобиль, успел немного отвернуть вправо, вызвали сначала ДПС, но потом решили вызвать аварийного комиссара, чтобы второму участнику ДТП не нужно было ехать в ГИБДД. Края дороги видно не было из-за снега, одно колесо соскочило в колею.

Третье лицо Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил (л.д. 235).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что /дата/ в 08-15 в <адрес>, на участке автодороги К19р, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», 1998 выпуска серебристого цвета, г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН АМОРОК», гос.номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 6, 7-10).

Определениями № от /дата/. в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 отказано (л.д.8, 9).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/., составленного ООО «НАТТЭ», представленного в материалы дела истцом: на момент ДТП проезжая часть имела заснеженное покрытие, кромка проезжей части визуально сливалась с очищенным от снега покрытием обочины. При этом частично на обочине имеются следы движения транспортных средств, то есть по данному участку дороги транспортные средства неоднократно выезжали за пределы проезжей части. Визуально в процессе движения определить край проезжей части в данных условиях, в условиях снегопада, для водителя достаточно сложно. Наличие на момент ДТП на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия, зафиксированного на схеме, в виде занижения примыкания обочины к краю проезжей части не соответствует действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. Данный дефект дороги мог стать и в данном случае стал причиной возникшего заноса и последующего столкновения автомобилей «Мерседес Бенц МЛ-320» и «Фольксваген Амарок». В ходе проведенного исследования, на момент ДТП, на проезжей части имелся недопустимый дефект, в виде занижения уровня кромки обочины высотой 11 см. имел место такой фактор, как заснеженная проезжая часть, а также осадки в виде снега, которые затрудняли водителя. Возможность обнаружения данного дефекта. При попадании колеса в такой дефект, шириной 33 см., глубиной 11 см., в условиях низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, возможен занос автомобиля. Такой дефект дорожного покрытия по механизму возникновения заноса схож с колеей на проезжей части, по одинаковым условиям и силам, возникшим при попадании колеса в данный дефект. С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия могло и вероятнее всего явилось определяющим фактором, в результате которого, произошел занос автомобиля Мерседес, по независящим от водителя причинам, с последующим выездом его на сторону встречного движения (л.д.11-33).

Стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ-320 р/з № с учетом износа на дату ДТП составляет 218 723 руб. 41 коп. (л.д.16).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» от /дата/., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/:

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 08 часов 15 минут /дата/ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Мерседес», р/зн. №, под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген», р/зн. № под управлением водителя ФИО3, механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 08 часов 15 минут /дата/ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген» двигались по проезжей части <адрес> в <адрес>, во встречных направлениях (водитель автомобиля «Мерседес» в сторону <адрес>, а водитель автомобиля «Фольксваген» в сторону <адрес>). В пути следования, водитель автомобиля «Мерседес» (со слов водителя) наезжает правыми колесами автомобиля «Мерседес» на колею расположенную на границе правого края проезжей части <адрес> и правой обочины. После наезда на колею правыми колесами автомобиля Мерседес, происходит занос автомобиля «Мерседес». Находясь в состоянии заноса автомобиль, «Мерседес» выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где 1.5м. от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген - со стороны <адрес>) и в 30м. строения № по <адрес> происходит встречное столкновение с автомобилем «Фольксваген», движущимся во встречном направлении. При столкновении автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген» в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля «Мерседес» и левая передняя, а затем левая боковая поверхность автомобиля «Фольксваген». После столкновения, автомобиль «Мерседес» съезжает на левую обочину (по ходу движения со стороны <адрес>), автомобиль «Фольксваген» преодолевает в продольном направлении еще около 56м. и также съезжает на обочину. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Состояние участка автодороги, где произошло ДТП, требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) - не соответствует.

Состояние участка автодороги, где произошло ДТП, могло явиться причиной заноса автомобиля «Мерседес» (может находиться в причинной связи с заносом автомобиля «Мерседес»).

Возможность у водителя автомобиля «Мерседес» предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля «Мерседес». Поскольку, в свою очередь, возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Мерседес» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мерседес» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля «Мерседес» несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения находящихся (с технической точки зрения) в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген»), оснований у эксперта не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес МЛ 320», г/н №, на дату ДТП /дата/. с учетом износа деталей составляет 111 677 рублей 18 копеек (л.д. 198-223).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию и стаж работы по специальности.

Таким образом, доводы ответчика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля суд находит несостоятельными. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило. Истец была заблаговременно ознакомлена с заключением судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требования, исходя из выводов судебной экспертизы.

В свою очередь, суд, исходя из всех обстоятельств дела, полагает, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в данном случае водитель ФИО2 не в полной мер учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал способ расположения транспортного средства при движении к краю проезжей части, вследствие чего автомобиль по материалам ДТП правым колесом попал на обочину.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» входит в перечень автомобильных дорог регионального значения, балансодержателем которой является Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В соответствии с Уставом ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок Новосибирской области в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств (л.д.66-76).

/дата/ между ГКУ НСО ТУАД и ОАО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт № (л.д.50-59). Предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, Черепановском районах Новосибирской области протяженностью согласно «Перечню автомобильных дорог» (Приложение №), и в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью контракта, обеспечив выполнение работ в установленные контрактом сроки (л.д.60-65).

В соответствии с Приложением № к Контракту автомобильная дорога «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» (на которой произошло ДТП) входит в перечень дорог, на которой подрядчиком оказываются услуги по содержанию. Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан:

Обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также настоящего Контракта, (п.5.4.1. государственного контракта), в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ выявленных дефектов если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся Подрядчиком,

Для оперативного принятия мер по предупреждению и/или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а также эффективного взаимодействия с оперативной службой Заказчика, районными службами ГИБДД, Гражданской Обороны и Чрезвычайных Ситуаций, организовать:

- в головном управлении его подразделениях и филиалах диспетчерскую службу с круглосуточным режимом работы в зимний период;

в подразделениях:

- в весенне-летне-осенний период круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;

в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой техники, (п. 5.4.5. контракта),

вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие приказом ФДС РФ №168 от 23.07.1998 года (п.5.4.7 государственного контракта),

участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по предварительному освидетельствованию дорожных условий с составлением акта по установленной форме (пункт 5.4.8. государственного контракта).

Не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется Подрядчиком по настоящему Контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы (п. 515. контракта).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является ОАО «Новосибирскавтодор».

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги.

Подрядчик ОАО «Новосибирскавтодор», которое занимается ремонтом и содержанием дорог на основании государственного контракта № от /дата/, заключенного с государственный бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в целях недопущения аварий на дорогах обязано было осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на ОАО «Новосибирскавтодор», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги (наличие колейности в месте ДТП), находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии колейности на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по содержанию рассматриваемого участка автодороги ОАО «Новосибирскавтодор» выполняло надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта № от /дата/, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Доводы ответчика о наличии обильного выпадения осадков в день ДТП и ссылки на общедоступную информацию по данному факту (л.д. 165-170), никакого отношения к недостаткам спорного участка автодороги в виде занижения кромки обочины на 11 см не имеют.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, находящемся вне зоны ответственности ОАО «Новосибирскавтодор» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются в совокупности следующими доказательствами: схемой ДТП с указанием адресного ориентира, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ о описанием месторасположения земельного участка и данными его принадлежности на прав постоянного (бессрочного) пользования Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (л.д. 154-156), схемой из публичной кадастровой карты (л.д. 157), копией карты системы 2ГИС (л.д. 158), фотоматериалами места ДТП (л.д. 160-164), показаниями аварийного комиссара ФИО5 (л.д. 174-176). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается в целом административным материалов по факту ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что зимой в ноябре – декабре 2015 года к нему поступил вызов от сотрудника ГИБДД, он прибыл на место ДТП, где ему сотрудники ГИБДД объяснили ситуацию. Участников ДТП было двое. В ходе осмотра установлено, что был след от заноса от того, что колесо попало в яму, колею, которая идет вдоль дороги. В то время как начали оформлять ДТП в присутствии свидетеля еще одна машина попала в указанную яму. ДТП произошло на трассе К-19, что свидетелем было определено согласно навигатору, кроме того, рядом с местом ДТП находилась заправка (л.д.176 оборот).

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, доказательства наличия недостатка дороги были представлены (административный материал по факту ДТП, включающий фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетеля аварийного комиссара ФИО5), соответствующие доказательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги, также явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку суд приходит к выводу, что причиной ДТП является не только ненадлежащее состояние дорожного полотна, но и наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного действия, а именно п.п. 10.1. ПДД, соблюдение которого могло не привести к тем последствиям в виде указанных механических повреждений автомобиля, которые получены в действительности, то определенная степень виновности в получении автомобилем механических повреждений лежит на его водителе, из чего суд делает вывод о наличии смешанной вины в совершенном ДТП, как у ответчика, так и водителя. При этом, суд, оценивает степень виновности каждого из лиц, причастных к причинению вреда автомобилю ФИО1, в равной степени.

С учетом степени вины, каждого из лиц, причастных к причинению вреда автомобилю ФИО1 определенной судом в равной пропорции, размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «Новосибирскавтодор» составляет 55838 руб. 59 коп. (111677,18 : 2) руб., соответственно чему в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 55838,59 руб.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.34) и судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (л.д.244), на общую сумму 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины составили 5 517 руб. 23 коп. (л.д.2).

Поскольку судом установлена вина участника ДТП Берус в соотношении 50:50, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований: расходы по составлению экспертиз в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55838 руб. 59 коп., расходы по оплате государственно й пошлины в размере 1875 руб. 15 коп., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)