Апелляционное постановление № 22-0583/2025 22-583/2025 от 13 апреля 2025 г.

Дело №22-0583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Майорова И.А., представившего удостоверение № 724, ордер № 050462,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года, которым материал по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца Республики Грузия, гражданина Российской

Федерации,

направлен по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года материалы по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 направлены по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 не было предоставлено право изложить свою позицию по изменению подсудности рассмотрения его дела в судебном заседании лично или путем участия в нем через видео-конференц-связь, так как администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не обеспечила его участие в судебном заседании, чем были нарушены процессуальные права осужденного.

Просит постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майоров И.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. в полном объеме, прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 и ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Суду первой инстанции были представлены сведения, согласно которым осужденный ФИО1 14 января 2025 года убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и в тот же день он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, расположенное в с. Октябрьский г.Кинешма Ивановской области, для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда о направлении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения по существу в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту фактического отбывания наказания осужденным является законным и обоснованным.

Доводы адвоката Волкова А.В. о нарушении права осужденного на участие в судебном заседании при решении вопроса о направлении судебного материала по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденному неоднократно разъяснялось право на участие в судебном заседании, направлялись уведомления о дате и времени судебного заседания, но от получения уведомлений суда и от выражения мнения по поводу своего участия в судебном заседании осужденный ФИО1 отказывался, что подтверждено соответствующими письменными актами, составленными уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения (л.д.49, 66, 68). Согласно письменному ходатайству адвоката Волкова А.В., действующего в интересах ФИО1, поступившего в суд 20 января 2025 года, он также просил о передаче судебного материала в другой суд, то есть по месту отбывания наказания его подзащитным (л.д.71).

Таким образом, принятое судом решение о безотлагательном направлении судебного материала в суд по месту фактического отбывания осужденным ФИО1 наказания основано на положениях закона.

Исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения представления судом приняты. Мнение защитника, действующего в интересах ФИО1, учтено, поэтому существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения о направлении судебного материала по подсудности в другой суд, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева