Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Дело №2-1300/2019 ***.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, указав в обоснование исковых требований на то, что постановлением мирового судьи судебного участка *** № от *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении умышленных насильственных действий причинивших физическую боль. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, ФИО2 был причинен моральный вред, вызванный причиненными ответчиком телесными повреждениями, которые отражены в заключении СМЭ от ***. От ударов в шею, по рукам и ногам он ощутил резкую боль в шее и по телу, которая до настоящего времени проявляется при глотании, высоким давлением и плохой подвижностью рук. Кроме того, в связи с причинением побоев он находился на больничном листе с *** по ***, в период нетрудоспособности лечился у травмотолога и невролога, в период лечения продолжал испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. По причине длительного отсутствия на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также компенсацию за потерю работы в связи с нетрудоспособностью в сумме 76 000 рублей исходя из двухмесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного побоями в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного высказываемыми ответчиком в его адрес угрозами жизни, избиением, оскорблениями и унижениями, а также утраченный заработок в размере 83 776 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Указал на то, что заключение эксперта относительно причинения телесных повреждений истцу не содержит ответа на вопрос были ли данные повреждения получены истцом именно от действий ФИО3 Из представленной истцом на обозрение в судебном заседании видеозаписи усматривается, что какая-либо угроза убийством со стороны ответчика в адрес истца не исходила, ФИО3 была применена физическая сила к ФИО2 только для того, чтобы вывести его с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка. При этом, как видно на представленных видеозаписях, ФИО2 в этот момент улыбался, постоянно возвращаясь на земельный участок ФИО3, что свидетельствует об отсутствии каких-либо физических и нравственных страданий ФИО2 Также указал, что со стороны ФИО2 и остальных участников происходивших событий имела место провокация конфликта, так как в выходной день в 7 часов утра пятеро мужчин начали осуществлять ремонтные работы на земельном участке ФИО3, снимая происходящее на телефон. Сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением на больничном, а также какая-либо причинная связь между действиями ответчика и отсутствием возможности работать, поскольку истец уволился с работы до окончания больничного добровольно и по собственному желанию.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Безмельниковой Д.Ф., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения истцу побоев подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части исковые требования необоснованными, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в том числе физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что *** в *** ФИО3, находясь по адрес***, уронил ФИО2 на землю, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от ***. в результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, косо-поперечной удлиненной ссадины спереди в верхней части и округло-небольшого кровоподтека с короткой ссадиной-царапиной в нижней части предплечья правой руки, двух округло-небольших кровоподтеков на предплечье левой руки спереди в средней части, поверхностного овально-небольшого осаднения в проекции чуть кзади от правого тазобедренного сустава не доходя ягодичной области. Указанные телесные повреждения соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию не причинивших вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО3 за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения в виде ***, подтвержденных постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу указанных телесных повреждений сам по себе свидетельствует о перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданиях.

С учетом полученных указанных выше телесных повреждений, которые расценены экспертом ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» как не причинивших вред здоровью ФИО2, степени физических и нравственных страданий ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда за причинение угрозы жизни, избиением, оскорблениями и унижениями суд учитывает следующее.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных и физических страданий законом в данном случае возложена на истца.

Истец ФИО2, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, помимо того, что ему ответчиком была причинена физическая боль, указал на то, что ответчик в дальнейшем ***. еще раз избил его, а также покушался на его жизнь замахом лопаты, оскорблял, унижал, угрожал ему и его семье, его имуществу, отчего он получил серьезную психологическую травму и нуждался в длительной реабилитации и лечении, ссылаясь при этом на представленную суду видеозапись происходивших *** событий.

Между тем, из видеозаписей, исследованных судом с участием истца и представителя ответчика, не усматривается, что ответчиком в адрес истца высказывались какие-либо оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Кроме того, из представленных видеозаписей не следует, что угроза лопатой была воспринята истцом реально, как угроза его жизни, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

При этом суд учитывает, что ни с какими заявлениями о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не обращался. Из представленной видеозаписи не следует, что истец реально опасался за свою жизнь, а также испытывал какие-либо унижения, неоднократно возвращаясь на земельный участок, на котором происходили описываемые события. Не представлено истцом и доказательств тому, что он испытывал как в момент происходивших событий, так и в дальнейшем из-за этого нравственные страдания.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, вызванного угрозой жизни, избиением, оскорблениями и унижениями, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик ФИО5 еще раз избил его ***, после событий, установленных постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, судом учтены при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку все телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате насильственных действий ФИО3 ***, отражены в заключении эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** и уже приняты во внимание при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», представленной в материалы дела, *** ФИО2 был осмотрен амбулаторно травматологом-ортопедом с жалобами на боли в шее, со слов была получена уличная травма - *** около *** часов в адрес*** избит соседями ФИО1 и ФИО3 Осмотром установлено ***

*** истец вновь обратился на прием к фельдшеру с жалобами на ноющую боль в шее, в правой руке после травмы ***, поставлен диагноз: ***, выдан больничный лист с ***. С данным диагнозом истец находился на больничном листе до ***, трудоспособен с ***.

Как следует из заключения эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от ***. ФИО2 эксперту были высказаны жалобы на оставшееся головокружение, дискомфорт (видел красноту слева на лице), остается ощущение «горит» лицо слева, пострадала шея спереди-слева, болят правая рука и от хвата левая рука, что-то должно остаться с боковых сторон ниже-ксзади от шеи, боль и уплотнилось от падения сбоку от правой ягодицы. Согласно выводам эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ***.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, следует, что в определенный момент времени между истцом и ФИО3 происходит потасовка, в ходе которой последний, схватив истца за ворот одежды в области шеи, толкал его в сторону оператора. В этот момент женщина нанесла истцу один скользящий удар правой рукой, сжатой в кулак в область левого виска, после чего ФИО3, продолжая удерживать истца за одежду, толкая, повалил ФИО2 на землю. После того, как истец поднялся с земли, он морщился и потирал место удара на лице слева. При этом истец оставался на месте происходившего конфликта и никуда не ушел.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий в виде толкания и тормошения, в результате которого последний испытал физическую боль, о чем указывалось выше.

При этом ни медицинскими документами, ни материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что действия ФИО3 ***, совершившего в отношении истца насильственные действия в виде толкания и тормошения повлекли невозможность ФИО2 трудиться.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», ***. ФИО2, непосредственно после описываемых событий был осмотрен амбулаторно травматологом-ортопедом и был признан трудоспособным.

Кроме того, как следует из диспозиции ст.1085 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, подлежит взысканию с виновного лица при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья.

Каких-либо доказательств причинения ФИО3 ФИО2 увечья материалы дела не содержат. Не ссылался на эти обстоятельства в судебном заседании и сам ФИО2

Согласно же заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от ***. телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, относятся к категории не причинивших вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка отсутствуют.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, вызванного причиненными телесными повреждениями в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья С.А. Марущак