Решение № 2-1763/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1763-2018 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с учетом уточнений и увеличения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 19 800 руб., неустойки за период с 03.11.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 34 155 руб., за период с 18.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 6 049,77 руб., за период с 12.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 15 642 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 637,20 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 260 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 10 000 руб., штрафа (л.д. 124-125, 182).

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, транспортного средства Кавасаки ZR 1000, г/н №, под управлением собственника ФИО1 После обращения истца 13.10.2017 г. в АО «ГСК «Югория», ответчиком выплачено страховое возмещение 17.11.2017 г. в размере 202 492,61 руб., 11.12.2017 г. – 5 407,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., 20.12.2017 г. – 19 514,60 руб. По инициативе истца проведена оценка, согласно заключению ИП ФИО5 № от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639 600 руб., с учетом износа – 326 700 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 278 300 руб., стоимость годных остатков 50 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, транспортного средства Кавасаки ZR 1000, г/н №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Кавасаки ZR 1000, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 года, копией Акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от 27 октября 2017 года, копией паспорта транспортного средства, схемой места совершения правонарушения от 10.10.2017 г. (л.д. 14-15, 16, 24-25, 141-143, 202-203).

Суд делает вывод о виновности в ДТП ФИО2, который 10 октября 2017 года в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, наехал на стоящее перед стоп-линией транспортное средство Кавасаки ZR 1000, г/н №, под управлением ФИО1, что полностью согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 года (л.д. 16), схемой места совершения правонарушения от 10.10.2017 г. с фотоснимками (л.д. 202-203, 208), объяснениями от 11.10.2017 г. водителей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д. 204-207).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На обращение в страховую компанию с заявлением 13 октября 2017 года (л.д. 131), ответчик выплатил истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения 17.11.2017 г. 202 492,61 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.11.2017 г. и платежным поручением от 17.11.2017 г. (л.д. 117, 118), после обращения истца с претензией 29.11.2017 г. (л.д. 132-134) ответчик доплатил страховое возмещение 11.12.2017 г. в размере 5 407,39 руб., оплатил расходы по оценке в размере 18 000 руб., и ущерб иному имуществу 20.12.2017 г. в размере 19 514,60 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 08.12.2017 г. и от 19.12.2017 г. (л.д. 112, 115), платежными поручениями от 11.12.2017 г. на 5 407,39 руб., от 11.12.2017 г. на 18 000 руб., от 20.12.2017 г. на 19 514,60 руб. (л.д. 113, 114, 116).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на претензию представителя ответчика от 13.12.2017 г. (л.д. 151).

Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 207 900 руб. на основании экспертного заключения № ООО «ВПК-А» от 07 ноября 2017 г. (л.д. 152-165). Кроме того, выплачены расходы на оценку в размере 18 000 руб. и ущерб иному имуществу в размере 19 514,60 руб.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО5 от 27.11.2017 года, согласно выводов которого разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 227 700 руб. (л.д.40-83).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии экспертным заключением ИП ФИО8 менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

Разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком (207900 руб.) и установленной в заключении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца, (227 700 руб.) составляет 19 800 руб. (Процентная разница = ((227 700 руб. – 207900 руб.) / (227 700 руб. + 207900 руб. / 2)) * 100% = 9,09%).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой страхового возмещения по экспертизе, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. При расчете неустойки надлежит учитывать положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитать неустойку следует со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения (с 03.11.2017 г.) по 17.11.2017 г. (выплата страхового возмещения 202 492,61 руб.) следующим образом:

207 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 100 х 15 дней = 31 185 руб.

С 18.11.2017 г. по 11.12.2017 г. (выплата страхового возмещения в размере 5 407,39 руб.) следующим образом:

5 407,39 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 100 х 24 дня = 1 297,77 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает ввиду ее соразмерности допущенному нарушению со стороны страховой компании.

Анализ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что вина ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 2 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (10.10.2017 года), при определении размера штрафа надлежит руководствоваться положениями пункта 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО».

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, того, что представитель истца участвовал в ходе досудебного урегулирования спора, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., разумными расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом – в размере 8 000 руб., понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг № между ООО «Территория права» и ФИО1 от 11.10.2017 года (л.д. 85-86), квитанции № от 09.11.2017 г., квитанции № от 09.11.2017 г. (л.д. 87, 89).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом на 42,94 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 858,80 руб. (42,94% от 2 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 3 435,20 руб. (42,94% от 8 000 руб.).

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 030,56 руб. (42,94% от 2 400 руб.), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на основании договора на выполнение копировальных работ № от 09.11.2017 г. между ООО «Территория права» и ФИО1, квитанции № от 09.11.2017 г. (л.д. 87, 88).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 901,74 руб. (42,94% от 2 100 руб.), при этом суд исходит из того, что доверенность ФИО1 выдана на ведение дел в связи с ДТП 10.10.2017 г. с участием транспортного средства Кавасаки ZR 1000, г/н №, расходы подтверждены квитанцией нотариуса ФИО9 от 11.10.2017 г. (л.д. 94-95, 96).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как в материалы дела не представлены копии документов, удостоверенные нотариусом, а следовательно, не доказана необходимость несения расходов по нотариальному удостоверению копий документов в рамках настоящего гражданского дела.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 637,20 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены представителем истца ФИО6 (л.д. 27, 28, 32, 33), представителем истца ФИО6 (л.д. 37, 38), а не самим истцом ФИО1, тогда как выданная истцом ФИО1 доверенность на ведение его дел не наделяет представителей правом направления почтовой корреспонденции от имени истца ФИО1 (л.д. 94-95).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 474,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.11.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 31 185 руб., неустойку за период с 18.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 1 297,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 858,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 3 435,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 901,74 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 030,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 474,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданском деле № 2-1763-18 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья О.Ф. Зарецкая