Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сальсксельмаш» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сальсксельмаш» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующее.

С 22 апреля 2005г. истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в <данные изъяты>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифной ставкой 10 руб. 24 коп. 24 февраля 2017 г. приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ по мотивам отсутствия у ответчика работы, на которую он должен был перевести истца в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В период отстранения по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования истцом после заболевания 22.12.2016 была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ г. с противопоказанием тяжелого физического труда в период с 17.12.2016 г. по 17.02.2017. На основании письменного заявления истца от 22.12.2016 г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №ок истец был переведен на должность уборщика территории 3 разряда с доплатой до среднего заработка.

Ответчиком 17.02.2017 была предложена истцу другая работа в связис отстранением от работы по заключению медицинской комиссии, однакоданное предложение не содержало разъяснения последствий отказа отперевода истца на другую работу. Так же отсутствовали документы,свидетельствующие о несогласии истца на перевод на предложенныевакансии. Таким образом, при увольнении истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок увольнения, выразившийся, помимо указанного, и в том, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, не связанные с вредными и опасными производственными факторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в ООО «Сальсксельмаш» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, взыскать с ООО «Сальсксельмаш» сумму среднего заработка в соответствии с тарифной ставной оплаты труда за время вынужденного прогула с 22.12.2016 по 17.02.2017, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который на иске настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал при этом, что Госинспекция по труду признала, что увольнение истца было проведено не без нарушений, так как ему не были предложены все вакантные должности, не связанные с вредными и опасными производственными факторами Работодатель не разъяснил последствия отказа от перевода на другую работу, не имеется документов о том, что работник не был согласен на перевод на вакантные должности. Эти нарушения повлекли наложение штрафа на работодателя, который не оспаривал заключение инспектора, следовательно, увольнение незаконно. Срок давности обращения с настоящими требованиями – восстановить, как пропущенный по уважительной причине, связанной с обращениями его в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду, о чем дополнительно представил письменное заявление (л.д. 23, 123, 124).

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО5 иск не признали, просили отказать, приобщены письменные возражения на исковое заявление вместе с заявлением о пропуске срока обращения в суд (л.д. 29-33, 34). При этом ФИО2 указал, что они не согласны с теми выводами, которые сделала Госинспекция. Так, в предложении от 17.02.2017 г. содержались следующие должности: уборщик территории (с совмещением профессии уборщик производственных и служебных помещений); тракторист; фрезеровщик 5 разряд. Иные вакантные должности, которые были ранее - генеральный директор, начальник отдела сбыта, менеджер (по маркетингу и сбыту), швея, на 17 февраля 2017 либо перестали быть вакантными, либо содержали определенные квалификационные требования, которым ФИО4 не соответствовал, так как согласно данным его личной карточки, ФИО4 имеет среднее образование (л.д. 125-128).

Согласно протоколу № 2 от 16.01.2017 г. и приказу от 17.01.2017 г. ФИО6 назначен на должность генерального директора 17.01.2017 г. Начальник отдела сбыта назначен на должность 15.02.2017 г., что подтверждается приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ г. Должностная инструкция начальника отдела сбыта утверждена 01.02.2017 г. генеральным директором ФИО6 и содержит указание на то, что на должность начальника отдела сбыта принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области сбыта не менее 5 лет (п. 1.2. должностной инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера (по маркетингу и сбыту продукции), утвержденной 20.01.2017 г. генеральным директором ФИО6, на должность менеджера (по маркетингу и сбыту продукции) принимается лицо, имеющее профессиональное (экономическое) образование, (высшее/среднее) дополнительную подготовку по маркетингу.

В тарификационной характеристике швеи 4-го разряда, утвержденной 01.06.2016 г. главным инженером, указано, что на должность швеи принимается работник, имеющий специальное образование, или опыт работы не менее 1 года.

В связи с тем, что ООО «Сальсксельмаш» не предоставило указанные сведения и документы при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области по заявлению ФИО4, уполномоченным органом был сделан ошибочный вывод о нарушении работодателем порядка увольнения работника в части не предложения работнику всех имеющихся на момент увольнения вакантных должностей, не связанных с вредными и опасными производственными факторами.

Согласно абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Абзацем 3 ст. 73 ТК РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. С предложением о наличии вакантных должностей ФИО4 ознакомился 17.02.2017 г. Приказ об увольнении был издан 21.02.2017 г. и определял правовые последствия для работника в виде прекращения трудового договора с 24.02.2017 г. Соответственно ФИО4 имел возможность в течение 7 дней согласиться на перевод или отказаться от предложенных вакансий в письменном виде путем предоставления соответствующего заявления в отдел кадров или в канцелярию (приемную) Общества. При этом в данном случае воля работника должна быть выражена однозначно и в письменном виде. По смыслу ст. 73 ТК РФ, как полагает ответчик, несообщение работником работодателю о принятом решении - как о согласии на должность, так и об отказе от вакантных должностей, не дает право работодателю действовать «по умолчанию» и перевести работника без его согласия на одну из предложенных вакантных должностей, а ведет к принятию работодателем решения о прекращении трудового договора по соответствующему основанию, что и было сделано. Указание уполномоченным органом на отсутствие документов, свидетельствующих о несогласии ФИО4 на перевод на предложенные вакансии не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения работником, т.к. распорядительные действия в данном случае должен совершить именно работник и в случае не совершения таких действий неблагоприятные последствия наступают в отношении работника, являются следствием действий (бездействий) работника.

Самостоятельным основанием для отказа в иске указывают на пропуск истцом срока обращения в суд. Так, ФИО4 обратился в Сальский городской суд с требованием о восстановлении на работе 02.08.2017 г., при том, что с приказом об увольнении за №64-ок от 21.02.2017 г. истец не ознакомился под роспись 21.02.2017 г., а письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте получил 27.02.2017 г. Соответственно истцом пропущен месячный срок, установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд в целях разрешения спора об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для пропуска обращения в суд с данным спором, представлено не было и к исковому заявлению не приложено.

Относительно требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2016 г. по 17.02.2017 г. ответчик также возражает, по тем основаниям, что в данный период истец занимал должность уборщика территории, с совмещением профессии уборщика производственных и служебных помещений, получал заработную плату, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период сентябрь 2016 г. по февраль 2017 г., расчетными листками за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., согласно которым работнику начислена и выплачена заработная плата по занимаемой должности с доплатой до среднего заработка, иными документами.

Также возражает против требования о компенсации морального вреда, указывая, что оно является производным от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого, по мнению общества, надлежит отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, срок обращения в суд с настоящими требованиями – пропущенным, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал в <данные изъяты>» на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 16.05.1991, согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Как пояснила ФИО5, с момента вступления в силу нового ТК РФ стали перезаключаться трудовые договора с работниками, с ФИО4 в том числе, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), последующие дополнительные соглашения (л.д. 61,62).

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относятся в том числе работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

Как следует из материалов дела, согласно заключительному акту от 25.08.2016 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Сальсксельмаш» и медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выполненных ООО «МедАС», у ФИО4 выявлены медицинские противопоказания для занятия должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Диагноз - К73.0, К42, Н52.0. По международной классификации болезней код Н52.0. относится к болезням глаза и его аппарата (л.д. 63-66, 67).

Ответчик указал, что у ФИО4 в детстве была травма, в результате которой был потерян один глаз, визуально это незаметно, т.к. вместо потерянного глаза вставлен протез глаза. Представителем истца данная информация подтверждена.

Согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от работы с 05.09.2016, в соответствии с медицинским заключением (л.д. 68).

В дальнейшем, как следует из представленных ответчиком документов, объяснений, ФИО4 был предоставлен трудовой отпуск численностью 60 календарных дней с 05.09.201бг по 03.11.2016г.

В период трудового отпуска предоставлены дни нетрудоспособности, в связи с чем, по заявлению истца, по окончанию болезни продлен трудовой отпуск с 17-22.12.2016г, приказ №-ок от 16.12.2016г (в связи с болезнью).

В связи с болезнью 23.12.2016г ФИО4 подписан приказ №-ок от 16.12.2016г о переносе приказа об отстранении от работы с 23.12.2016г до 24.02.2017т, с предложением о переводе уборщиком территории, с совмещением профессии уборщика служебных и производственных помещений (л.д. 70,71,72,73,74,75,76).

В период отстранения от работы истцу предоставлен легкий труд после заболевания по заявлению ФИО4 с 23.12.16г по 17.02.2016г приказ №-ок от 22.12.2016г, дополнительное соглашение № от 23.12.201бг. справка ВК № от 16.12.2016г, переведен уборщиком территории 3-его разряда с доплатой до среднего заработка (л.д. 78,79,80). Согласно карте №А специальной оценки условий труда профессия уборщик территории, с совмещением профессии уборщика производственных и служебных помещений - имеется возможность применения труда инвалидов, женщин.

Подтверждается, что 17.02.2017г были предложены вакансии уборщика территории (с совмещением уборщика производственных и служебных помещений) 3-его разряда, с предложением ознакомился, но заявления о переводе не предоставил. С 17-24.02.2017г ФИО4 отстранен от работы без оплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N 64-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ по мотивам отсутствия у ответчика работы, на которую он должен был перевести истца в соответствии с медицинским заключением (л.д. 90, 91).

Как установлено, ФИО4 отказался от подписи, что зафиксировано актом № от 21.02.2017г об отказе в подписании приказа (л.д. 92).

Ответчик в судебном заседании указывает, что ФИО4 не предложены вакансии руководящего состава: генерального директора - назначен учредителями ДД.ММ.ГГГГ, приказ 338-пр от 17.01.2017г; начальник отдела сбыта - назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от 15.02.2017г.; менеджера (по маркетингу и сбыту продукции) - требования должностной инструкции пункт 1. «Общие положения» заключают в себе образование или опыт работы, что не соответствует образованию и квалификации ФИО4

Как пояснили ФИО2 и ФИО5, истцу была предложена единственная вакансия, существовавшая на тот момент, возможная для него по состоянию здоровья – уборщика территории. С предложением ФИО4 ознакомился, но заявления о переводе не предоставил.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, ФИО4 на тот момент не желал работать в должности уборщика территории, потому своего письменного согласия не давал.

На данное обстоятельство, а также на то, что в предложении отсутствует разъяснение работодателя о последствиях отказа от перевода, указывает Государственная инспекция труда в Ростовской области от 31.05.2017 (л.д. 24-27), усматривая в этом нарушение порядка увольнения.

Включение в Трудовой кодекс Российской Федерации специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

В соответствии с вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, для проверки законности увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В судебном заседании достоверно установлено, не опровергнуто истовой стороной, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали иные вакансии, чем те, которые были предложены (л.д. 90), и от которой ФИО4 отказался.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо данного основания для отказа в иске ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд по причинам, которые не могут считаться уважительными.

Суд соглашается с данным доводом, находя его правомерным, полагая данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, установлено, что от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался (л.д. 92), почтовой корреспонденцией ему было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать разрешение на ее отправку по почте. Данное уведомление получено ФИО4 27.02.2017 (л.д. 93, 94, 95).

В заявлении о восстановлении срока представитель истца указывает, что о нарушении его права ФИО4 стало известно 21.02.2017, в момент получения уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой (л.д. 23).

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства в обоснование уважительности пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращением в прокуратуру, Госинспекцию по труду, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение прокурора, нормы материального права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО4, в том числе и заявленных требований о взыскании заработной платы, так как она получена истцом в полном объеме (л.д. 87,88,89), и требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сальсксельмаш» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2017.