Решение № 2-1720/2021 2-1720/2021~М-1498/2021 М-1498/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1720/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-002353-06 № 2-1720/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод ЖБК-1» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.09.2015 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки № № согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный договором срок продукцию цехов ЖБИ, ЭХО, БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, Керамзитовый, Арматурный производства поставщика, а ООО <данные изъяты> обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки между ОАО «Завод ЖБК-1» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2018 г. истец обращался в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ОАО «Завод ЖБК-1» удовлетворены. С покупателя в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 334 376,45 руб., неустойка за период с 31.03.2017 г. по 23.08.2018 г. – 715 719 руб., штрафные санкции в размере 233 437 руб.

Дело первоначально инициировано иском ОАО «Завод ЖБК-1» к ФИО2, в котором истец, указывая, что договор поставки надлежащим образом не исполнен, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 20.09.2016 г. – транспортное средство Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 200 000 руб.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>, возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора поставки и исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением ООО <данные изъяты>» своих обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Завод ЖБК-1» обратился в 2018 г. в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № №), вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. С покупателя в пользу поставщика взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 334 376,45 руб., неустойка за период с 31.03.2017 г. по 23.08.2018 г. – 715 719 руб., штрафные санкции в размере 233 437 руб.

Исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога автотранспортного средства от 20.09.2016 г., заключенным между ОАО <данные изъяты> и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведениям последним собственником автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлась ФИО3 (л.д. 109)

В п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В реестре залогового имущества, находящегося в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении у ОАО «Завод ЖБК-1» залога движимого имущества – автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № размещено 06.10.2016 г. В этой связи при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля новый собственник после 06.10.2016 г. должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге.

С учетом изложенного ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry.

Между тем, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу следующих обстоятельств.

Транспортное средство Toyota Camry являлось предметом еще одного залога.

ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № № г. предоставил вышеуказанный автомобиль в залог АО «Тойота Банк».

В реестре залогового имущества уведомление о возникновении у банка залога движимого имущества – автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № размещено 29.04.2016 г. В этой связи АО «Тойота Банк» являлся предшествующим залогодержателем.

Истец, заключая с ФИО2 договор последующего залога, должен был располагать информацией о наличии предшествующего залога с учетом сведений, содержащихся в реестре залогового имущества.

В 2018 г. АО «Тойота Банк» обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (гражданское дело № №), вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. С заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 642 881,22 руб., из которой: задолженность по основному долгу 587 503 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам 26 104 руб. 06 коп., задолженность по просроченным штрафам 29 273 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 628 руб. 81 коп., расходы по уплате оценки автомобиля 1500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 272 100 руб.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением, последующий залог прекращается.

ОАО «Завод ЖБК-1» до июля 2018 г. не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обязательства у ООО <данные изъяты>, не предъявил совместно с АО «Тойота Банк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Равным образом прекращение залогового обязательства могло быть констатировано и следующим образом. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Имеющийся в материалах дела договор истца с ФИО2 о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства покупателя по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 2.3 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. закреплено, что товар оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты его поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ОАО «Завод ЖБК-1» во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений № № и № № к договору поставил в адрес ответчика в период с сентября по ноябрь 2016 г. товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также не оспорено ООО №. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 2 334 376,45 руб.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.04.2021, то есть более чем через год после наступления в январе 2017 г. срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в этой связи залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Завод ЖБК-1» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Решение27.07.2021