Апелляционное определение № 33-17156/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-17156/2026

50RS0045-01-2025-000252-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гриф Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ООО «Гриф-Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ООО «Гриф-Логистик» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гриф Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 01.10.2024 г. в 19:05 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП, при этом собственником автомобиля и полуприцепа является ООО «Гриф Логистик», и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> в составе с полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который является потерпевшим в ДТП. Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроне SD27 г.р.з. АС433936 с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение (МБО), повредив его. Повреждение МБО повлекло за собой привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как поясняет истец, со слов водителя ФИО2, последний является работником ООО «Гриф Логистик» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с причинением имущественного ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба полностью. С целью определения реального размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству в составе с полуприцепом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям от 24.12.2024 г. № 2/24 и от 29.12.2024 г. № 1/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП (01.10.2024 г.) составляет 915 153 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП (01.10.2024 г.) составляет 1 079 587 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2, ООО «Гриф Логистик» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в размере 1 919 800 руб., расходы по оставлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 738 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 947 руб.

ООО «Гриф Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что между ООО «Гриф Логистик» и АО «АБ ИнБев Эфес» 01.07.2024 г. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг № 37905, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировки груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком в пределах территории Российской Федерации. В соответствии с п. 5.2 договора с АО «АБ ИнБев Эфес» конкретные сроки оказания услуг, требования к организации перевозки тем или иным видом транспорта устанавливается в заявках к настоящему договору. Заявка определяет перечень и условия оказания исполнителем заказчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора и выполняет функцию «поручения экспедитору», предусмотренного п. 5 транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. 19.09.2024 г. между ООО «Гриф Логистик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты>. Транспортные средства марки <данные изъяты> полу-прицеп <данные изъяты> переданы исполнителю по акту приема-передачи. По данному договору исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору и сопровождению груза, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. Выполняя перевозку груза 01.10.2024 г. в 19 часов 05 минут по местному времени исполнитель допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> с последующим наездом на МБО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП и сопутствующих ему последствий был поврежден груз, находящийся в транспортном средстве, переданном исполнителю заказчиком, само транспортное средство и прицеп, причинен ущерб третьим лицам - участникам ДТП. В адрес истца поступила претензия от АО «АБ ИнБев Эфес» об оплате ущерба по договорам между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Гриф логистик» от 01.07.2024 г. № 37905. Сумма ущерба грузу, причиненного в результате ДТП, составила 1 041 708,20 руб. Согласно претензии АО «АБ ИнБев Эфес» от 05.11.2024 г. об оплате компенсации потерь - повреждение упаковки на сумму – 8 245,66 руб., ТТН 1038572404, водитель ФИО4, компенсация потерь повреждение упаковки 429 925,54 руб. ТТН 1038572404, водитель ФИО4, компенсация потерь недостача 603 537 руб. Общая сумма по претензии - 1 041 708,20 руб. АО «АБ ИнБев Эфес» в адрес истца было направлено заявление о зачете от 05.11.2024 г. № <данные изъяты> в соответствии с которым АО «АБ ИнБев Эфес» произвело зачет суммы долга в размере 1 021 365,48 руб. (8245 руб. 66 коп. + 409582 руб. 82 коп. + 603 537 руб. 00 коп.). В связи с чем задолженность по отношению к АО «АБ ИнБев Эфес» у истца считается погашенной посредством зачета однородных требований в день получения настоящего заявления. Истец 05.02.2025 г. направил претензию ответчику о возмещении ущерба, ответчик на претензию не ответил. Поскольку истец ООО «Гриф Логистик» в соответствии со ст. 410 ГК РФ исполнил обязательство, связанное с обязанностью возмещения причиненного ущерба и убытков на сумму 1 021 365, 48 руб. зачетом встречного требования АО «АБ ИнБев Эфес» к ООО «Гриф Логистик» об оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО «Гриф Логистик» возместило АО «АБ ИнБев Эфес» ущерб перевозимого истцом груза, истец просит суд взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ООО «Гриф Логистик» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 021 365,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 214 руб.

Определением суда от 25 апреля 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера № 2-1249/2025.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 919 800 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 947 рублей, а всего 2 000 747 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также требований к ООО «Гриф Логистик» отказано. С ФИО2 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 243 рубля. Исковые требования ООО «Гриф Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «Гриф Логистик» в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 021 365,48 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 214 руб., а всего взыскано 1 046 579 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение, которым возложить возмещение причиненного ущерба и расходов на ответчика ООО «Гриф Логистик».

В судебном заседании представитель ответчика и истца по требованиям к ФИО2 - ООО «Гриф Логистик» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АБ ИгБев Эфес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 02.12.2025 решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных доказательств, 01.10.2024 г. в 19 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля и полуприцепа является ООО «Гриф Логистик», и автомобиля марки <данные изъяты> в составе с полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося также собственником указанных транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащим истцу ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Рязань, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> в составе с полуприцепа <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с последующим наездом на МБО.

Вследствие повреждения МБО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 г.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба полностью, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению от 24.12.2024 г. № 2/24 и заключению от 29.12.2024 г. № 1/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет 915 153 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 079 587 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» № 2-1249/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2025 г. без учета износа составила 1 584 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 595 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> на 01.10.2024 г. составляет 93 900 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, приняв во внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19.09.2024 г. № <данные изъяты>, и автомобиль ему был передан по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Гриф Логистик» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку ООО «Гриф Логистик» в данном случае причинителем вреда не является, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с этим обязанности заботиться о том, чтобы принадлежащее собственнику транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было допущено к управлению надлежащим лицом и с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок допуска автомобиля и участия его в дорожном движении, возлагаются на собственника либо иное лицо, которому собственник в установленном порядке передал транспортное средство.

Согласно материалам дела, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19.09.2024 г. <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были переданы ФИО2 по акту приема-передачи.

По данному договору ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Гриф Логистик» услуги по управлению транспортным средством заказчика, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору и сопровождению груза, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика на перевоз грузов, техническое задание на оказание услуги передается исполнителю менеджером по автотранспорту Заказчика устно, по телефону или через мессенджеры.

По условиям договора исполнитель обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов, сдавать доставленный груз получателю, оформлять и контролировать правильность оформления сопроводительных документов, в соответствии с требованиями, установленными для оформления сопроводительных документов; обеспечивать доставку груза к месту назначения; сдавать доставленный груз; оформлять приемо-сдаточную документацию; управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения; соблюдать иные правила и требования, установленные в приложении № 1 договора.

По содержанию договора, заключенного между ООО «Гриф Логистик» и ФИО2 правомочие владения автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, предполагающее пользование вещью по своему усмотрению, в предоставленные исполнителю правомочия не входило, поскольку автомобиль предполагалось использовать исключительно по указанию заказчика.

Кроме того, договор оказания услуг к договорам, предусматривающим возникновение, изменение и прекращение прав в отношении вещей, к коим относятся транспортные средства, не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ошибочно возложена на ФИО2, и сумма причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля и прицепа за вычетом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Гриф Логистик».

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что ввиду значительности повреждений полуприцепа <данные изъяты>, его восстановление нецелесообразно, экспертом определена его рыночная стоимость 828900 руб., стоимость годных остатков 93000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2025 г. без учета износа составила 1 584 300 руб. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию: 828900-93000+1584300-400000=1919300 руб.

Данный размер возмещения ответчиком не оспаривался.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 68 738 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический оказанный представителем ФИО1 объем юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гриф Логистик» а пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гриф Логистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 947 руб., в размере 3 243 руб. – в доход бюджета.

Разрешая исковые требования ООО «Гриф Логистик» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг от 19.09.2024 г. № <данные изъяты> исполнитель несет полную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба, причиненного исполнителем третьим лицам, а также за любые убытки, возникшие у заказчика ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем по настоящему договору, в том числе штрафы ГИБДД. Заказчик имеет право удержать сумму ущерба (бытков/штрафа) из вознаграждения исполнителя (абз. 2 п. 7 договора), в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного исполнителем ФИО2 заказчику ООО «Гриф Логистик» ущерба, в том числе ущерба, причиненного возмещением АО «АБ ИнБев Эфес» ущерба от перевозимого истцом груза.

Решение суда в данной части сторонами и третьими лицами не обжаловано, в связи с чем в пределах доводов поданной жалобы проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Гриф-Логистик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1919800 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50000 руб., по оплате государственной пошлины 30947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.