Решение № 2-1996/2025 2-238/2026 2-238/2026(2-1996/2025;)~М-1161/2025 М-1161/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1996/2025

Дело № 2-238/2026 21 января 2026 года

78RS0018-01-2025-002382-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам, <данные изъяты> кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 526216 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Смирнова К.М., в суд явилась, иск поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, по доводам, изложенных в возражениях (л.д.75,76).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

<данные изъяты>

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояли в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 СПб от 26.06.2023 года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1900000 руб. для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, под 12,494%, сроком до 26.01.2031 года (л.д.28-33).

Решением Петродворцового районного суда от 27.08.2024 года был разрешен вопрос <данные изъяты>, за сторонами признано право собственности на квартиру по ? доли (л.д.41-49).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2025 года Решение Петродворцового районного суда от 27.08.2024 года было оставлено без изменения (л.д.50-56).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2025 года задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 года на сумму 1900000 руб. погашен полностью. Жата закрытия договора 08.04.2025 год (л.д.34).

Представлена выписка об уплате процентов и основном долге (л.д.35,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указал на то, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, исследовав представленные доказательства, и установив, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с АО «Сбербанк России», является общим долгом сторон, и при этом кредитная задолженность основного долга в размере 820373 руб. 81 коп., проценты в размере 232058 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, погашена истцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> части оплаченной им суммы.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что <данные изъяты> судом не устанавливался, и денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, являются совместными денежными средствами, не опровергается материалами дела.

Действия ответчика по досрочному погашению кредитного обязательства после <данные изъяты>, поскольку досрочное погашение кредитного обязательства сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действий кредитного договора.

При этом спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ о солидарной ответственности должников.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Полученные в <данные изъяты> денежные средства по указанному кредитному договору, были израсходован на нужды семьи, в связи с чем к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к ответчику, компенсации ему половины от исполненного кредитного обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истец за подачу иска в суд оплатила 15524 руб. (л.д.4), за оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (л.д.99).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик свои возражения обосновал, указав, что требования завышены.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочил адвоката Смирнову К.М. на осуществление юридических услуг в рамках дела в Петродворцовом районном суде.

Адвокат Смирнова К.М. взятые на себя обязательства исполнила, оказав содействие своему доверителю в участии в качестве представителя по делу, с учетом удовлетворения иска, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом мотивированного возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму расходов, в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 526216 руб.13 коп., государственную пошлину в размере 15524 руб. расходы на представителя в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 13.02.2025 года