Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Пронина М.В., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» в ее пользу возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, за <данные изъяты> года в размере 39828 руб. 98 коп., в том числе оплата круглосуточной сиделки - 36000 руб., расходы на покупку медикаментов – 3828 руб. 98 коп.

В исковом заявлении указала, что <данные изъяты> года водитель ФИО 1, управляя автомашиной, принадлежащей ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее здоровью причинен вред, она признана инвалидом <данные изъяты> бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе. За осуществление за ней круглосуточного ухода за ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила 36000 рублей, в том числе ФИО 2. - 14000 рублей, ФИО 3 - 14000 рублей, ФИО 4Г. - 8000 рублей. Кроме того, понесла расходы на приобретение лекарств, использованных ею на лечение заболеваний, возникших в результате причинения ФИО 1 телесных повреждений, на общую сумму 3828 руб. 98 коп.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья.

Представитель ответчика- акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.5, ст.12 Федерального закона от 26.01.2996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу ст.459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Статье 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО 1, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца ФИО1 был причинен вред, она признана инвалидом <данные изъяты> бессрочно, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Центра социального обслуживания населения МТЗ и СЗ РТ «Радуга» Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в отделении надомного социального обслуживания ГАУСО КЦСОН «Радуга» МТЗ и СЗ РТ в Бугульминском муниципальном районе оказание гарантированных социальных услуг предоставляется на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2014 года №1053 «Порядок предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в Республике Татарстан», в приложении к которому имеется наименование социальных услуг, описание и объемы предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Услуга «сиделка на дому» не входит в перечень гарантированных социальных услуг согласно данному постановлению. По дополнительному перечню, оказываемому ГАУСО КЦСОН «<данные изъяты>», услуга «сиделка на дому» также не предоставляется.

Таким образом, право на бесплатное получение средств по уходу и на круглосуточный медицинский и бытовой уход ФИО1 не имеет, поэтому дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья и подтвержденные медицинскими документами, подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда.

За постоянный круглосуточный уход в ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатила 36000 рублей: ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 что подтверждается оригиналами расписок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, ответственное за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, обязан возместить истцу фактически понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья, и нести судебные расходы.

Принимая подобное решение, суд исходит из того, что истцом суду предоставлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе и несения расходов на посторонний уход, в то время как ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в постороннем уходе за истцом и иные размеры этих расходов, суду не предоставлены.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 3828 руб. 98 коп. (<данные изъяты>.).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании заявления отказалась от получения набора социальных услуг в полном объеме.

По программе обеспечения необходимыми лекарственными средствами на безвозмездной основе приобретенные лекарства в утвержденный перечень не включены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию денежные средства в размере 3828 руб. 98 коп..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов 39828 рублей 98 копеек, (в том числе оплата круглосуточной сиделки - 36000 рублей, расходы на покупку медикаментов – 3828 рублей 98 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» государственную пошлину в размере 1395 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Копии решения направить сторонам и прокурору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>