Приговор № 1-322/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1- 322 / 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 июня 2017 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

При секретаре Аверьяновой Е. В.,

С участием государственного обвинителя Бодровой А. Н.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника адвоката Комарчук А. В., на основании ордера № 014329 от 27 марта 2017 года,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЧУРКА ФИО15, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 18 часов 10 минут на кухне <адрес>, в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у последней возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, желая этого, ФИО1 взяла кухонный нож и, используя в качестве оружия при совершении преступления, умышленно нанесла им удар в живот Потерпевший №1, причинив тому проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминированном деянии признает частично, не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, показала, что вечером "."..г. вместе с Потерпевший №1, и внучкой- Свидетель №1 она находилась дома по адресу: <адрес>, готовила на кухне ужин. Примерно в 18 часов 00 минут на кухню зашел Потерпевший №1 стал просить, чтобы она налила ему водки, но она ему отказала. Тот стал настаивать, хлопнул дверью в зале и разбил стекло. Она разозлилась на него, налила ему 100 г водки, и поставила рюмку на стиральную машинку слева от себя, после чего, отвернувшись, продолжила ножом, который находился у неё в правой руке, нарезать продукты. В этот момент Потерпевший №1 выпив водку, потянулся к раковине, чтобы запить водой, резко повернул её к себе, отчего она нечаянно ткнула его ножом в живот. Потерпевший №1 попятился от неё, зажал рукой рану, стал жаловаться на боль, говорить, что «внутри печёт», вышел из кухни и сел на ст<адрес> позвала внучку, та вызвала карету «Скорой медицинской помощи», и Потерпевший №1 госпитализировали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что "."..г. находился дома по адресу: <адрес>, с ФИО1 и внучкой- Свидетель №1. Проснувшись примерно в 18 часов 00 минут он зашел на кухню, где ФИО1 готовила ужин и попросил ту налить ему водки. ФИО1 ему отказала, он разозлился, вышел из кухни, хлопнул дверью, отчего разбилось секло, но затем опять стал просить опохмелиться, и после неоднократных просьб та налила ему водки и поставила рюмку на установленную на кухне стиральную машину. Он выпил, и чтобы запить спиртное водой, потянулся к раковине, но, поскольку из- за маленьких габаритов кухни, путь к воде преграждала ФИО1, стал отодвигать ту рукой в сторону, запнулся ногой о кота, потерял равновесие, в тот момент ФИО1 резко повернулась к нему лицом, он почувствовал сильную боль в животе, отшатнулся, увидел у нее в правой руке нож, понял, что та случайно ударила его этим ножом. На майке выступила кровь, он зажал рану рукой и сел на ст<адрес> приехала «Скорая помощь», и его увезли в больницу. ФИО1 постоянно посещала его там, ухаживала за ним, и он просит суд её не наказывать.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером "."..г. находилась с ФИО1 и Потерпевший №1 дома по <адрес>, в <адрес>. Она в своей комнате занималась с компьютером, бабушка- ФИО1 готовила на кухне ужин, дед- Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спал в зале. Примерно в 18 часов 10 минут, со стороны кухни донесся шум, звон разбитого стекла, как оказалось впоследствии, Потерпевший №1 разбил стекло двери. Она вышла из комнаты и увидела, как Потерпевший №1 выходит из кухни, зажимая живот руками, жалуясь при этом на жжение внутри. Следом вышла ФИО1, они помогли Потерпевший №1 снять майку, и она увидела у того на животе рану. ФИО1 попросила её вызвать «Скорую мед. помощь», они усадили деда на стул, вскоре приехали медицинские работники, которые его госпитализировали. Позднее бабушка рассказала ей, что нечаянно поранила деда ножом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что работает фельдшером в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». "."..г. он находился в составе бригады на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут поступил вызов с <адрес>. Прибыв на адрес в составе бригады, он обнаружил там мужчину с проникающим ранением подреберной дуги живота слева. По ходу осмотра пострадавшего, который находился в сознании, он заполнял карту вызова скорой медицинской помощи и в соответствующем разделе написал с его слов, что будучи в алкогольном опьянении, в результате ссоры с женой получил удар ножом в живот. После оказания первичной медицинской помощи в квартире, пострадавший каретой «Скорой медицинской помощи» был доставлен в хирургическое отделение городской больницы №... <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи заполненная свидетелем ФИО8, в ходе исследования которой в судебном заседании обнаружена сделанная им запись о том, что Потерпевший №1 получил удар ножом в живот в результате ссоры с женой.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии стороной обвинения представлены исследованные судом письменные доказательства по делу, включающие в себя:

- Справку из ГКБ- 3 <адрес> из которой следует, что "."..г. в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 6);

- Протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написала, что "."..г. в квартире по месту жительства по неосторожности причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16);

- Протокол проведенного "."..г. в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут осмотра места происшествия – <адрес>, в <адрес> и составлена фототаблица (т. 1 л.д.7- 15);

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 показала обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 137- 140);

- Заключение судебно- медицинской экспертизы №... от "."..г. о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением печени и развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причиненный данной травмой вред, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не характерно получение данной травмы при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 130- 132);

- Заключение комиссионной судебно- ситуационной экспертизы №...-у от "."..г., согласно выводам которой механизм образования проникающего колото- резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени у Потерпевший №1 связан с однократным ударно-травматическим воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Обстоятельства причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости Потерпевший №1, продемонстрированные им самим и ФИО1 в ходе проверки показаний на месте "."..г., не соответствуют объективным медицинским данным (т. 1 л.д. 94- 101).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что знакома с семьей ФИО14, проживающей на одной лестничной площадке более 40 лет. ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, соседи не ссорятся, беспокойства им не доставляют. Вечером "."..г. к ней в квартиру пришла ФИО2 и рассказала, что Потерпевший №1 споткнулся о кота и наткнулся на нож, попросила, чтобы сын помог спустить пострадавшего к карете «Скорой медицинской помощи». Она прошла в квартиру соседей, где уже находились медицинские работники, один из которых упаковал в прозрачный целлофановый пакет один нож, сказал, что передаст его сотрудникам полиции. Кроме супругов ФИО14 в квартире находилась их внучка Свидетель №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Защитник подсудимой ФИО1- адвокат ФИО6 просит действия подзащитной квалифицировать по части 1 статьи 118 УК РФ, на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что никакой ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 перед неосторожным нанесением последнему ножевого ранения живота не было. И обвиняемая, и потерпевший давали последовательные, согласующиеся друг с другом показания о том, что ранение было причинено именно по неосторожности. Об этом же показали свидетель стороны обвинения Свидетель №1 и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, которым сразу после произошедшего обстоятельства причинения телесных повреждений стали известны от ФИО1 и Потерпевший №1, при этом показания свидетелей полностью согласуются и между собой, и с показаниями обвиняемой и потерпевшего. Кроме того, ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела не дала ответа на вопросы, могли ли телесные повреждения у ФИО10 образоваться при падении с высоты собственного роста, и не было ли придано телу дополнительное ускорение в виде толчка, удара и т. п., что, по мнению стороны защиты не исключает возможности получения потерпевшим ранения именно при таких обстоятельствах, то есть иных, чем указано стороной обвинения, что должно быть истолковано в пользу ФИО1

Давая оценку доводам сторон суд на основании анализа представленных ими доказательств исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 фактически признала свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, на причинение ножевого ранения именно ею указал в суде и сам потерпевший. Их показания согласуются с показаниями как свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, так и свидетеля стороны защиты- ФИО9, которые сами очевидцами произошедшего не были, и о «случайном» нанесении обвиняемой ножевого удара узнали впоследствии от самой ФИО1 Обвиняемая и потерпевший отрицают, что ножевому ранению предшествовала ссора, однако, оба показали в суде, что Потерпевший №1 был пьян, назойливо просил у ФИО1 налить ему водки, та ему неоднократно отказывала, шум на кухне слышала свидетель Свидетель №1 При этом все трое показали, что потерпевший разбил стекло двери на кухню. Из исследованной судом записи в приобщенной к делу по ходатайству стороны обвинения копии карты вызова скорой медицинской помощи, сделанной допрошенным в суде в качестве свидетеля фельдшером ФИО8, следует, что запись о нанесении удара ножом в живот в результате ссоры с женой, он сделал со слов потерпевшего. Как следует из исследованного судом заключения по результатам ситуационной экспертизы №...- у, комиссией экспертов исследовалась изложенная ФИО1 и Потерпевший №1 версия о том, что ножевое ранение было неосторожным, так как она повернулась в его сторону держа нож в правой руке на весу, а он в этот момент тянулся к раковине, споткнулся о кота и наткнулся на нож животом, что оба подтвердили в ходе проверки показаний на месте и впоследствии в суде. По выводам комиссии экспертов при продемонстрированных ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте "."..г. обстоятельствах, отраженных в протоколе и на фототаблице, отсутствовали условия для фиксации в подвижных суставах руки с ножом, которые могли бы обеспечить направленный удар, с силой, достаточной для причинения колото- резанного ранения живота и проникновения клинка в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, то есть продемонстрированные подсудимой и потерпевшим обстоятельства не соответствуют объективным медицинским данным. Имеющееся у Потерпевший №1 ранение, согласно выводам экспертов, возникает в результате относительно резкого удара продолжительностью 0,1- 0,2 сек, его сила колеблется в зависимости от скорости движения орудия, угла наклона клинка к поверхности тела и т. п. от 13, 15 до 18,6 кг. Выводы ситуационной экспертизы полностью опровергают версию стороны защиты об указанном ФИО1 и Потерпевший №1 случайном характере нанесенного ранения в результате того, что потерпевший споткнулся и наткнулся на находившийся в руке у подсудимой нож.

То обстоятельство, что комиссия экспертов не ответила на вопросы о том, могли ли быть телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, в частности, при придании телу дополнительного ускорения в виде толчка, удара и т. п. не вызывает у суда сомнений в выводах экспертов, поскольку эти вопросы относились к гипотетической ситуации получения ранения при падении с высоты собственного роста, объективных данных о чем комиссии экспертов представлено не было.

Таким образом, анализируя представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, они полностью опровергают доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение по неосторожности, и в своей совокупности достаточны для вывода о её виновности в инкриминированном умышленном деянии.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что "."..г. в 18 часов 10 минут на кухне <адрес>, в <адрес>, у ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, взяв в руку нож и используя в качестве оружия, она умышленно нанесла им удар потерпевшему в живот, причинив проникающее колото- резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, опасное для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину подсудимой ФИО1 в инкриминированном ей деянии суд считает доказанной.

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного рассмотрения дела полно, логично и последовательно отвечала на задаваемые вопросы, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения противоправного деяния та могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, фактически признавшей свою вину, имеющей постоянное место жительства и работу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уходе за потерпевшим в период нахождения в лечебном учреждении, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение за добросовестный труд, раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств с учетом поведения до и после совершения преступления, суд признает исключительной, считает гуманным и оправданным применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено инкриминированной ей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение при этом предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания – исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЧУРКА ФИО16, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток, запрета выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, запрета изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Воронов В. В.