Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело № 2-1471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номерами №, № Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная <адрес>. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 3.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен и установлен в срок не позднее 60 дней после окончания срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а срок ввода жилого дома в эксплуатацию изменен на – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номерами №, №. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная <адрес>. По условиям настоящего договора, ответчик принял на себя обязательство строительства и передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д.16).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства установлен в срок не позднее 60 дней после окончания срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких данных, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года

Судья Т.В. Казарова