Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-1778/2019 М-1778/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГоловкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере105046 рублей 97 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, госномер <номер обезличен> и ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хендэ IX 35, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителяОпилатова А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО3.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ IX 35, госномер <номер обезличен> с учетом износа и УТС составляет: 148 800 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10263 рубля 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ IX 35 г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составила 104 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 98036 рублей 40 копеек, из которых 58036 рублей 40 копеек составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена <дата обезличена>.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения <дата обезличена>, в размере 105046 рублей 97 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105046 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, госномер К222ОН-26 и ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хендэ IX 35, госномер А423СМ-126, принадлежащем Истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяОпилатова А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

<дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО3.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ IX 35, госномер <номер обезличен> с учетом износа и УТС составляет: 148 800 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10263 рубля 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ IX 35 г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составила 104 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 98036 рублей 40 копеек, из которых 58036 рублей 40 копеек составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет105046 рублей 97 копеек из расчета: неустойка за 181 день просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере5 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере400 рублей в бюджет муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (пеню) в размере5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100046 рублей 97 копеек, оплаты услуг представителя 13000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун