Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2440/17 21 ноября 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бориса А.В., ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бориса А.В., ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 200000 руб., неустойку в размере 198000 руб.

В обоснование иска указывает, что 04.05.2017 заключила с ответчиками договор займа, по условиям которого передала ответчикам деньги в сумме 200000 руб., на срок до 19.06.2017. До настоящего времени сумму займа ответчики истцу не вернули.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Бориса А.В., ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом, по извещению за повестками не являются.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.05.2017 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчикам денежную сумму в размере 200000 руб. на срок до 19.06.2017 (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1. договора займа передача и получение денежных средств по Договору, подтверждается соответствующими расписками Сторон.

Факт получения денежных средств ответчиками по договору займа подтверждается расписками о получении суммы займа 04.05.2017 (л.д. 13, 15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить до 19.06.2017 сумму в размере 200000 руб.

Факт получения займа ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств того, что ответчики выплатил истцу сумму основного долга и процентов, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части Займодавец вправе требовать от заемщика и созаемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной с рок суммы займа или части вышеуказанной суммы за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займа вместе со всеми причитающимися процентами.

28.06.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2017 по 26.09.2017 (период ограничен истцом) составляет 198000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении суммы займа со стороны ответчика в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Бориса А.В., ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200000 руб., неустойки в размере 198000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы по договору займа, денежные средства истцу в установленный срок, указанные в договоре займа, не возращены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7180 руб., по 3590 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бориса А. В., ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бориса А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04.05.2017 в сумме 200000 руб., неустойку в размере 198000 руб.

Взыскать солидарно с Бориса А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7180 руб., по 3590 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Вересова Н.А.