Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-494/2019

66RS0051-01-2019-000195-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ДТП, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании заявления, ответчиков – ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 800 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 8 800 рублей, стоимости услуг связи – 369 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 194 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком Х980№. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС и автомобиля марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. В действиях ФИО2 имеет место нарушение п.8.3 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механическое повреждения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей, составила 99 800 рублей. За услуги оценщика уплатил 8 800 рублей. Стоимость телеграмм по извещению ответчика о проведении осмотра ТС составила 369 рублей 20 копеек. Также понес расходы по оплате услуг эвакуатора. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении относительно предъявленных ФИО1 требований, поддержала. Также пояснила, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что автомобиль марки «Мазда-6» является совместной собственностью его и супруги ФИО3 Не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Согласен возмещать истцу ущерб в полном объёме, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, относительно чего представил в материалы дела заявление соответсивующего содержания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований в отношении ответчика ФИО2 Подтвердила, что автомобиль марки «Мазда-6» является совместной собственностью её и ФИО2 как супругов, по документам автомобиль зарегистрирован на неё. Отметила, что виновным в ДТП является её супруг, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность возмещения ущерба.

Суд, учитывая объяснения представителя истца, ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком Х980№ являлся истец ФИО1

На день вынесения судом решения транспортное средство принадлежит ФИО1, не отчуждено и не восстановлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Владельцем ТС – автомобиля «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП, являлась ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком <***> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС – автомобилю марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком Х980№, двигавшемуся по главной дороге, допустив нарушение п.8.3 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Настоящее постановление ФИО2 не обжаловал, свою вину в ДТП при указанных обстоятельствах признал, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено.

Кроме этого, как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлял ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт последним в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет место вина водителя ФИО2, вины водителя ФИО1, не имеется. Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место в полном объёме вина водителя ФИО2, вины ФИО1 судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком <***>, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. ФИО2

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего колеса правого, диска колеса правого переднего, зеркала заднего вида с правой стороны, задней правой двери.

Исходя из экспертного заключения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком Х980№, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 99 800 рублей 00 копеек, с учётом износа – 73 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

В суд ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска в полном объёме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление ответчика ФИО2 о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО5, тогда как в отношении ФИО3 основания для удовлетворения исковых требований не имеется, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит сумма материального ущерба в размере 99 800 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в сумме 8 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 8 800 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП - 2000 руб., подтвержденные истцом как самой телеграммой, так и квитанцией серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, связанным с ДТП, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, для извещения ответчика о дате проведения осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ, истец понёс расходы по отправке телеграммы в его адрес в сумме 369 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги по изучению представленных документов; ведении работы по подбору документов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах; консультированию клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; подготовке документов для представления в судебные инстанции; представлении интересов клиента в суде.

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, полагает, что сумма расходов на представителя, 10 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений относительно завышения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками не заявлено.

ФИО2 выразил согласие относительно оплаты юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 419 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к ФИО3 истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 110 969 рублей 20 копеек, в том числе ущерб от ДТП – 99 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 800 рублей, стоимость услуг связи – 369 рублей 20 копеек, стоимость услуг эвакуатора – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 194 рубля 40 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 194 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено10.04.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова