Решение № 2-228/2019 2-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-228/2019

Дело № Э 2 - 5 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 22 января 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

с участием посредством видео-конференц-связи представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 8398157 от 24.01.2019, удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа Краснодарского края,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 560 рублей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив егов порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 560 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1640 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в период времени с 14 октября 2017 года по 7 марта 2018 года ею на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 114 160 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена последним без ответа.

Считая ошибочно перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 45 560 рублей, а также расходы, вызванные обращением в суд с настоящим иском.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 направлено в Поныровский районный суд по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением Поныровского районного суда Курской области от 29.11.2019 дело принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством применения видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что она эти деньги не получала и ими не пользовалась, никаких обязательств между нею и истцом не имеется. Банковские карты, на счета которых истцом были перечислены денежные средства, в тот период, когда истцом перечислялись денежные средства, находились в фактическом пользовании дочери ответчика ФИО4, с которой у истца имелись взаимные обязательства по договорам займа, и эти денежные средства были перечислены истцом по указанным обязательствам. Она, Даценко, к этим деньгам никакого отношения не имеет, и ей не было известно об их перечислении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( часть 1).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 9 часть 2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства оп истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на счет № 40817810333004610849 оформленной на имя ответчика ФИО2 банковской карты Visa Electron

(номер карты 4276833028663709) истцом ФИО3 посредством платежей Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства: 14 октября 2017 года в размере 5000 рублей, 29 ноября 2017 года в размере 12 860 рублей и 12 500 рублей,16 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 18 800 рублей.

Также на счет №40817810433004616882 оформленной на имя ответчика банковской карты Мир классическая (№ 220220ХХХХХХ7578) тем же способом платежа 23 ноября 2017 года истцом были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

На счет № 40817810633004617270 оформленной на имя ответчика банковской карты

№ 533669ХХХХХХ5366 7 марта 2018 года истцом указанным способом были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 114 160 рублей.

Истцу ФИО3 со счета № 40817810333004610849 банковской карты Visa Electron (номер карты 4276833028663709) посредством платежей Сбербанк Онлайн из указанных денежных средств были возвращены денежные средства в общем размере

68 600 рублей:

25 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, 6 декабря 2017 года в размере 5000 рублей,

10 января 2018 года в размере 5000 рублей, 5 февраля 2018 года в размере 5000 рублей,

15 февраля 2018 года в размере 3600 рублей, 26 февраля 2018 года в размере 45 000 рублей.

21 февраля 2019 года от ответчика ФИО2 истцу был направлен ответ о возврате ошибочно перечисленных на счет истца денежных средств в размере 45 000 рублей

25 апреля 2019 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила ответчика вернуть в течение трех рабочих дней ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 114 160 рублей. 8 мая 2019 года от ответчика ФИО2 истцу был направлен ответ, в котором указано, что ею истцу возвращены денежные средства в размере 68 600 рублей, остаток ошибочно перечисленной истцом суммы составляет 10 560 рублей, который ответчик готова вернуть истцу в течение двух месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 14.10.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 16.12.2017, 25.12.2017, 07.03.2018 о переводах денежных средств на банковские карты ФИО2; историей операций по дебетовой карте № 220220ХХХХХХ6411, оформленной на имя ФИО3, за период с 10.10.2017 по 09.10.2018, согласно которой осуществлялись переводы: 14.10.2017 перевод на карту 4276****3709 Д.Мария Гавриловна в сумме 5000 руб., 23.11.2017 перевод на карту 2202***7578 Д.Мария Гавриловна в сумме 5000 руб., 29.11.2017 перевод на карту 4276****3709 в сумме 12 860 руб., 29.11.2017 перевод на карту 4276****3709 в сумме 12 500 руб., 06.12.2017 перевод на карту 4276****3709 в сумме 5000 руб., 16.12.2017 перевод на карту 4276****3709 в сумме 30 000 руб., 25.12.2017 перевод на карту 4276***3709 в сумме 18 800 руб., по дополнительной карте 6390ХХХХХХХХ0308 ФИО3 был произведен перевод 07.03.2018 на карту 5336****5366 Д.Мария Гавриловна в сумме 30 000 руб.; уведомлением от 25.04.2019, направленным ФИО3 в адрес ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 114 160 руб., получено последней 17.05.2019; претензией от 21.02.2019, направленной ФИО2 в адрес ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 45 000 руб., ответом ФИО2 от 08.05.2019 на уведомление от 25.04.2019, в котором она указала о возврате ФИО3 денежных средств в общей сумме 68 600 руб. и оставшейся сумме 10 560 руб., которую готова вернуть; отчетом по счету № 40817810333004610849 карты №4276833028663709 на имя ФИО2 за период с 01.10.2017 по 30.03.2018, согласно которому на счет карты поступали денежные средства: 14.10.2017 в размере 5000 руб., 29.11.2017 в размере 12 860 руб. и 12 500 руб., 16.12.2017 в размере 30 000 руб., 25.12.2017 в размере 18 800 руб., со счета произведены переводы: 25.11.2017 в размере 5000 руб., 06.12.2017 в размере 5000 руб., 10.01.2018 в размере 5000 руб., 05.02.2018 в размере 5000 руб., 15.02.2018 в размере 3600 руб., 26.02.2018 в размере 45 000 руб.;

историей операций по дебетовой карте 5336ХХХХХХ5366 на имя ФИО2 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018, из которой следует, что 07.03.2018 на счет карты был осуществлен перевод денежных средств с карты № 2202****6411 К.Евгения Евгеньевна в размере 30 000 руб., историей операций по дебетовой карте 220220ХХХХХХ7578 на имя ФИО2 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, согласно которой 23.11.2017 на счет карты был осуществлен перевод денежных средств с карты 6309****0308 К. Евгения Евгеньевна в размере 5000 руб.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела. поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании не опровергнуты.

Из вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, также необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Как считает суд, истцом в судебном заседании не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что денежные средства не подлежат возврату как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, во-первых, истцом в лице представителя судебном заседании не отрицались доводы ответчика о наличии заемных обязательств между истцом ФИО3 и дочерью ответчика ФИО4, на наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком сторона истца не ссылалась, а ответчик ФИО2 утверждала об отсутствии обязательств между нею и истцом.

О наличии обязательств между истцом и дочерью ответчика ФИО4 также, по мнению суда, свидетельствует неоднократность и продолжительность перечисления денежных средств истцом на счета банковских карт ответчика и размера перечисляемых денежных средств. Истец до начала переводов денежных средств на банковские карты ответчика знала об отсутствии обязательств между нею и ответчиком, однако продолжала переводить денежные средства, что об ошибочности, вопреки утверждениям стороны истца, не свидетельствует. На вопрос суда об этом представитель истца никаких пояснений не дала, а её доводы о том, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика были согласованы между ответчиком и ФИО4, никакими доказательствами не подтверждены.

Во- вторых, истец в лице представителя не отрицала, что спорные денежные средства предназначались ФИО4, а не ответчику ФИО2, и реквизиты банковых карт для осуществления платежей были сообщены истцу именно ФИО5, что также подтверждает доводы ответчика о том, что банковские карты, на счета которых истцом переводились спорные денежные средства, на период переводов не находились во владении ответчика, и, соответственно, ответчик не воспользовалась спорными денежными средствами.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что факт возврата ответчиком части спорных денежных средств в общей сумме 68 600 рублей свидетельствует о его согласии с тем, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку ответчик в судебном заседании отрицала факт возврата именно ею спорных денежных средств, пояснив, что переводы в порядке возврата спорных денег 25.11.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018, 15.02.2018, 26.02.2018 на общую сумму

68 600 рублей были произведены не ею, а ФИО4 Этот довод ответчика стороной истца не опровергнут, как и не представлено доказательств невозможности пользования банковскими картами и осуществления ФИО4 указанных переводов, учитывая характер её взаимоотношений с ответчиком.

Вышеуказанные претензия от 21.02.2019 о возврате денежных средств в сумме 45 000 рублей и ответ на уведомление от 08.05.2019, направленные от имени ответчика в адрес истца, в которых адрес отправителя указан: ст.Геймановская Тбилисского района Краснодарского края, также подтверждают доводы ответчика, поскольку данный адрес является адресом проживания ФИО4, на что указано в справке администрации Геймановского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (л.д.44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1300 рублей, а также судебных издержек в размере 16 640 рублей, включающих расходы на оформление доверенности в размере 1640 рублей, а также расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 560 рублей и судебных расходов в общей сумме 17 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья: