Апелляционное постановление № 22-218/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-ТА-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова А.Н. дело № 22-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Охлопковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) Гороховой А.Г. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению С., _______ года рождения, уроженца .........., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

С. освобожден от уголовной ответственности.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, с ним не согласившегося, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что он 01 июля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут в г. Якутске нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего А.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) Горохова А.Г. подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд оставил без внимания, что основной объект преступления – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Отмечает, что в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 из постановления не ясно, при каких обстоятельствах совершено преступление, в совершении которого обвиняется С., не описано преступное деяние, отсутствует вывод, какими доказательствами подтверждается предъявленное С. обвинение, также отсутствует указание о согласии С. на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.

В письменных возражениях подсудимый С., представитель несовершеннолетнего потерпевшего П., защитник – адвокат Охлопкова Т.П. не согласны с доводами, изложенными в апелляционном представлении и просят постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из протокола судебного заседания видно, что несовершеннолетним потерпевшим А. и его законным представителем П. было заявлено ходатайство об освобождении С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку С. загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред – выплатил .......... руб., а также принес им свои извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По смыслу ч. 3 ст. 239 УПК РФ из постановления суда о прекращении уголовного дела должно быть ясно и понятно, в совершении какого запрещенного уголовным законом деяния обвиняется подсудимый (обвиняемый), чего оспариваемое постановление не содержит.

Поскольку данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

С. обвиняется в том, что 01 июля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при осуществлении движения задним ходом на участке проезжей части и левой обочины автомобильной дороги по ул. .........., с. .........., Таттинского района Республики Саха (Якутия) в северном направлении на расстоянии 156 метров 80 см. от здания № ..., проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.» Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода А..

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний А. получил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 18.09.2023 несовершеннолетнему А. причинена сочетанная тупая травма лица, позвоночника, туловища, левого плеча: ссадины в области лица; в поясничной области обширные ссадины и кровоподтеки, компрессионный перелом 7, 8, 9 грудных позвонков; ссадины левого плеча.

Общность механизма и времени образования повреждений в области лица, левого плеча, позвоночного столба и туловища, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и с совокупности согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 (далее – постановление), исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления).

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела является согласие лица, совершившего преступление (п. 21 постановления).

Как следует из материалов уголовного дела, все условия, необходимые для освобождения С. от уголовной ответственности, имеются.

Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме (т. 2 л.д. 25).

С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Он поддержал ходатайство потерпевшего и его законного представителя, подтвердив, что вину признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 25).

Несовершеннолетний потерпевший и законный представитель добровольно заявили о примирении с обвиняемым, осознают последствия заявления такого ходатайства (т. 2 л.д. 25).

С. пожилого возраста, неработающий пенсионер, имеет семью, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды за добросовестный труд, ветеран труда, опасность для общества не представляет.

Запрета на прекращение уголовного дела при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат.

Возражая против прекращения уголовного дела по мотиву отсутствия восстановления нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, прокурор не указывает, какими способами этот вред может быть возмещен.

Между тем само по себе причинение вреда потерпевшему по неосторожности не свидетельствует об отрицательном отношении С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу или государству в дальнейшем.

Ссылка в апелляционном представлении на невыполнение судом п. 25.6 постановления также несостоятельна, поскольку данный пункт касается прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) Гороховой А.Г. удовлетворить частично.

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года в отношении С. отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив С. от уголовной ответственности.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомашину марки «********» с государственным регистрационным № ... возвратить С.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева