Решение № 2-3651/2025 2-3651/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3651/2025

Дело №

УИД 50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в сентябре 2022 года вела переговоры с ответчиком о приобретении 230/2000 долей земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №:27, земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана расписка в подтверждении получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве аванса за приобретение долей. ФИО2 уклонилась от заключения договора купли-продажи, денежные средства не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду дополнительные письменные объяснения, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва, ссылаясь на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства в размере 700 000 руб. были оплачены в счет аванса. До полного выкупа участка ФИО1 получила право аренды и пользования земельным участком, однако, в последующем от выкупа отказалась по причине финансовых трудностей, в связи с чем стороны договорились о продолжении пользования участком на условиях аренды в счет ранее внесенного аванса из расчета ежемесячной арендной платы в размере 40 000 руб. За фактический период пользования участком сумма арендных платежей составила 800 000 руб. После выезда с территории земельного участка претензий стороны друг к другу не имели.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о получении от ФИО1 наличными денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве аванса за продажу ФИО1 доли от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка в количестве 230/2000 из участка с кадастровым номером №:27, расположенного по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства.

Расписка собственноручно подписана ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности ФИО2 на долю в вышеуказанном земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. от ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 700 000 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила в материалы дела предварительный договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:27, расположенный по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., из которых: 700 000 руб. оплачено в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному предварительному договору купли-продажи (купчая) земельного участка, поскольку договор всеми сторонами не подписан, истец основывает свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получила денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве аванса за продажу земельного участка, вместе с тем, договор купли-продажи в установленном законом порядке сторонами не заключен.

Как утверждает сторона ответчика, факт пользования земельным участком подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между контактом «Оазис Групп» и ФИО2, где сторонами решались вопросы благоустройства участка и оплаты коммунальных услуг, а также платежными документами (чеками по операциям), выставленными счетами. При этом, отправителем денежных средств указан «ФИО1 Сергей».

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО4, согласно показаниям которого, он познакомил ФИО1 и ФИО2, впоследствии стороны в его присутствии заключили устный договор по аренде земельного участка. ФИО1 совместно с супругом пользовались земельным участком около года, выращивали на продажу растения. Свидетелю неизвестно о заключении договора аренды в письменной форме, а также об обращении ФИО2 к ФИО1 с просьбой об освобождении земельного участка после отказа внесения арендных платежей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля, поскольку сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу (заключения договора аренды, согласования условий договора) и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Анализируя доводы стороны ответчика и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере 700 000 руб., полученных от ФИО1 по расписке.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, полагая, что отношения сторон сложились из договора аренды, арендатором не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в пользу ФИО2 переданы денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 700 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключены соглашение №-ФАС об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом также оплачены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.

Судья: О.А. Пичулёва