Апелляционное определение № 33-3561/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33- 3561/2026

УИД 59RS0002-01-2025-006610-75


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2026,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** (**) от 29.11.2017 по состоянию на 17.11.2025 в размере 214 323,19 руб., в т.ч. 153488,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5621,57 руб. - просроченные проценты; 54125,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 851,67 руб. – штраф за просроченный платеж; 236,00 руб. - комиссия за смс-информирование, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 429,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (**), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 1826 дней, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61 462,62 руб. По состоянию на 17.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет в размере 214 323,19 руб., в т.ч. 153488,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5621,57 руб. - просроченные проценты; 54125,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 851,67 руб. – штраф за просроченный платеж; 236,00 руб. - комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2026 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** (**) от 29.11.2017, по состоянию на 17.11.2025 в размере 214 323,19 руб., в т.ч. 153488,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5621,57 руб. - просроченные проценты; 54125,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 851,67 руб. – штраф за просроченный платеж; 236,00 руб. - комиссия за смс-информирование; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не получал сведений о нахождении дела в суде, суд не запросил сведения о регистрации ответчика, спор разрешен не по месту жительства ответчика, выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, отсутствуют доказательства универсального правопреемства (передаточный акт), извещение первоначальным кредитора ответчика о передаче прав требования в порядке универсального правопреемства, в материалы дела не представлено уведомление об изменении срока возврата кредита, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-10).

Согласно 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредиту производятся ежемесячно, равными платежами в размере 5 685,01 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банка вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Ответчиком использованы кредитные средства. Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.32-34), расчетом задолженности (л.д.30-32).

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате комиссий исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж произведен заемщиком 01.11.2019.

В установленный банком срок ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ № **/2020 от 14.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 29.11.2017 за период с 01.08.2019 по 23.11.2020 в размере 214 323,19 руб., отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 13).

07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7-8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 17.11.2025, составляет 214 323,19 руб., в т.ч. 153488,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5621,57 руб. - просроченные проценты; 54125,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 851,67 руб. – штраф за просроченный платеж; 236,00 руб. - комиссия за смс-информирование (л.д.30-32).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 29.11.2017 по состоянию на 17.11.2025 в размере 214 323,19 руб., в т.ч. 153488,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5621,57 руб. - просроченные проценты; 54125,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 851,67 руб. – штраф за просроченный платеж; 236,00 руб. - комиссия за смс-информирование. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. Данные документы у ответчика имеются.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок назначения дела в порядке упрощенного судопроизводства, установленный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2025 с указанием сроков для подачи возражений была направлена судом и получена ответчиком по адресу: ****, 26.11.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 50), отчетом об отслеживании 80404114579999, данный адрес был указан самим же ответчиком в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2026 (л.д. 62), а впоследствии по данному адресу получена копия решения 09.02.2026 согласно отчету об отслеживании 80402118913252.

Ссылки в жалобе на нарушение подсудности не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции отнесены: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 33 ГПК РФ дело принято к производству Индустриальным районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности (истец указал известный ему адрес ответчика в исковом заявлении, которое принято судом к производству) и разрешено по существу с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Вопреки указанию в жалобе ответчика, основанием для передачи прав требований первоначального кредитора ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Сомкомбанк» является факт его присоединения.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доводы о несогласии с размером задолженности также отклоняются, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, сомнений не вызывает, проценты начислены на сумму основного долга за период действия договора с учетом гашения задолженности и количества дней просрочки, доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, а равно контрасчет задолженности, ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, отсутствия направления ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске подобного срока.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Индустриального районного суда Пермского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.