Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-5191/2017 М-5191/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело № 2-6025/17

Изготовлено 22 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.№, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 205000 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составляет 377500 рублей. За услуги эксперта техника им уплачено 15000 рублей, расходы по диагностики 3700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 235044 рубля 73 копейки.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> г.н.№, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истей обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 205000 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 377500 рублей. За услуги эксперта техника им уплачено 15000 рублей, расходы по диагностики 3700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 235044 рубля 73 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер неустойки составил 400000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________