Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на имущество, принадлежащее истцу - створку распашных ворот, столб кирпичный опорный, электрический привод ворот с повреждением кабеля электропитания.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле надлежащим образом оформили административный материал по данному факту ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который данное решение о своей виновности в установленные сроки и надлежащим образом не обжаловал.

Ввиду установления факта наступления страхового случая в отношении поврежденного имущества истцом были собраны необходимые документы и своевременно подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное заявление было принято и проведен осмотр поврежденного имущества.

В ходе осмотра было установлено наличие значительных механических повреждений на створке кованных металлических ворот, а также разрушение кирпичного опорного столба, повреждение системы электропривода ворот и кабелей электропитания, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «СТРОЙ ТЭКС». Наличие повреждений электрокабеля подтверждается Актом осмотра (обследования) электрооборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НКТ», по выводам которого установлена необходимость замены питающего кабеля ПВС 5*2,5 от распределительного щита до источника потребления - 24 п.м, из них 19 метров подземного заложения, 5 метров внутри жилого дома до распределительного шита. Все перечисленные документы были представлены страховщику до проведения осмотра поврежденного имущества.

В дальнейшем истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения с учетом износа в размере 21 424 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным возмещением, истцом произведена независимая оценка в ООО «АПЕКС ГРУПП». В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имуществу, составляет сумму 184 063 руб. 13 коп. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 172 639 руб. 212 коп., исходя из следующего расчета: 184 063 руб. 13 коп. + 10 000 руб. - 21 424 руб. 01 коп. = 172 639 руб. 12 коп.

В порядке досудебной подготовки в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на не соответствие экспертного заключения №.2019 требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим обращением. По результатам обращения Уполномоченный признал претензии истца обоснованными, и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 20 675 руб. 99 коп., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска, недоплата страхового возмещения составляет 151 963 руб. 13 коп.

Так же, по мнению истца, в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 290 руб. 37 коп., исходя из расчета: 172 639 руб. 12 коп. * 1% * 83 дн., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 187 руб. 05 коп., исходя из расчета: 151 963 руб. 13 коп. * 1% * 35 дн.

Тем самым, истец считает, что общая сумма пени составит 196 477 руб. 42 коп. (143 290 руб. 37 коп. + 53 187 руб. 05 коп.), с учетом снижения 151 963 руб. 13 коп.

Кроме того, истец указал, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, заключающийся в подрыве авторитета страхового дела в целом, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда, истцом были понесены следующие расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП: оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 25 000 руб.; оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 151 963 руб., неустойку в размере 151 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 103 392 руб. 96 коп., неустойку в размере 103 392 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф, предусмотренный действующим законодательством, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АНО «СОДФУ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в адрес суда пояснениях просила провести судебное заседание без её участия в виду неблагополучной эпидемиологической ситуации. Дополнительно указала, что истец не доказал заявленные исковые требования, просила оценить указанные в пояснениях доводы, доказательства, представленные ответчиком, в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить штрафные санкции, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также указала, что ответчиком ошибочно перечислено истцу страховое возмещение в большем размере на 10 000 руб. по решению финансового уполномоченного, которое исполнено страховой организацией в установленный законом срок, просила зачесть указанную сумму в счет страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2 Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на препятствие – воротину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия воротина была повреждена, что подтверждается материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>.

Суд, анализируя представленные материалы ДТП, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – воротину (систему распашных ворот), расположенную по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена воротина (система распашных ворот), является ФИО4

Судом также установлено, что сооружение (ворота), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 как собственнику здания – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в размере 4/5 долей, по 1/5 доли его ФИО2 ФИО2, ФИО2, от имени и в интересах которых также действует истец согласно пояснениям его представителя в судебном заседании, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-16, 18-21 том 1), техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 116-137 том 1) и сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате данного ДТП, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия») - страховой полис ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше постановления).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр имущества истца с привлечением ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается актом осмотра № (л.д. 142-143 том 1).

В целях определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер». Согласно заключению эксперта № №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по части – створка ворот составляет без учета износа 22 336 руб. 01 коп., с учетом износа – 21 424 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 21 424 руб. 01 коп. в пользу истца, что подтверждается справкой по операции по карте заявителя (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе (л.д. 145 том 1).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 177 921 руб. 58 коп., без учета износа – 184 063 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку отчет независимой экспертизы, приложенный ФИО1 к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Не согласившись с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным поручено провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановленного ремонта недвижимого имущества, оборудования на дату ДТП составляет без учета износа – 46 000 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 675 руб. 99 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

При этом, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу заявления в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановление срока на подачу искового заявления, суд находит его подлежащему удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уважительности пропуска указанного срока (т. 2, л.д. 80-83).

Во время производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоровское, д. Сторожевое, <адрес>, без учета износа на дату наступления страхового случая составляет 84 733 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу с учетом износа на дату наступления страхового случая экспертами не определялась в виду того, что в силу объективных причин возврата помещений в первоначальное состояние нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до ремонта; повторное использование таких материалов, как клей шпатлевка, краска и т.д. невозможно. Стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. Кроме того, при учете степени износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, общая стоимость работ изменится и будет являться меньшей, чем необходимая для проведения комплекса ремонтных работ по устранению последствий ДТП в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФБУ ТЛСЭ Минюста России ФИО2 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Показала, что она выезжала на место для осмотра объекта исследования. В момент осмотра было установлено, что створка ворот имеет повреждения в «теле», кирпичная кладка нарушена, поврежден кирпичный столб, иных повреждений не было. Повреждений каркаса металлической створки ворот не установлено. Смета по выполненным работам, имеющаяся в деле, ею не исследовалась, поскольку был использован иной подход и применялся иной расчет, а именно, по методике базисно-индексного восстановления работ, расценка является базисной, а значит, она постоянна и неизменна. Швеллер, повреждение которого указано в акте осмотра как излом металла, выполнен из металла, в связи с чем возможна замена элемента ворот, которые являются сварными из кованых элементов. Металлический узор створки ворот не имеет сложной и неповторимой конструкции. Поэтому замена его части и произведение окраски обеих створок, что ею заложено в смету как ремонт створки ворот, не повлияет на эстетическое восприятие внешнего вида ворот и на объем работ. В смете по экспертизе заложен ремонт створки. При этом, механизм работы ворот задействован от электричества, проложен кабель к дому, по кратчайшему пути расстояние от ворот до дома составляет 19 метров, на момент осмотра установлено наличие тротуарной плитки, щиток находится в прихожей, чтобы проложить кабель необходимо произвести земляные работы, которые также заложены в смету, а также выполнить работы в доме, после чего произвести косметический ремонт. Экспертиза работ, связанных с электрооборудованием, была возложена на эксперта ФИО2 Е.И.

Эксперт ФИО2 Е.И. в судебном заседании показал, что с его стороны производился осмотр пострадавшего электрооборудования, электрического кабеля, он расписывался в той части экспертного заключения, в которой проводил осмотр и исследование. Осмотр проводился в совокупности с материалами дела, в том числе, с учетом имеющегося акта осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляла эксперт ФИО2 Е.А., поэтому данную часть экспертного заключения он не подписывал, сообщив ей данные об имеющемся объеме повреждений, которые были установлены в рамках его компетенции.

Оснований ставить под сомнение показания экспертов ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.И. суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение в совокупности с показаниями экспертов ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.И., суд считает указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено старшим судебным экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ ФИО2 Е.А., имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель, право самостоятельно производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», а также главным государственным судебным экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ ФИО2 Е.И., имеющим высшее техническое образование по специальности «Конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры», доктором технических наук, профессором, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 – «Исследование радиоэлектронных, электрически, электромеханических устройств бытового назначения» и имеющими продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, экспертиза производилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия на основании действующих норм и расценок. Экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы стороны истца о нарушении положений статьи 82 ГПК РФ, в соответствии с которыми по результатам проведенных в ходе комплексной экспертизы исследований эксперты формулируют общий вывод и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами, нельзя признать состоятельными. Указанные выводы сделаны представителем истца без учета абз. 2 части 2 статьи 82 ГПК РФ, согласно которой эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения, что имело место при даче настоящего судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», заключения №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу истца, заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, неинформативны, основаны не на всей совокупности материалов дела, что могло повлиять на правильность оценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоровское, д. Сторожевой, <адрес>, без учета износа на дату наступления страхового случая соответствует 84 733 руб. и тем самым, сумма страхового возмещения составит: 84 733 руб.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 21 784 руб. 31 коп. Так же судом установлено, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 20 675 руб. 99 коп. (платежное поручение № - л.д. 219 том 1), и страховое возмещение в размере 10 000 руб. (платежное поручение № - л.д. 240 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 32 633 руб. (84 733 руб. – 21 784 руб. 31коп.- 20 675 руб. 99 коп. – 10 000 руб.= 32 633 руб.) которая и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 290 руб. 37 коп., исходя из расчета: 172 639 руб. 12 коп. * 1% * 83 дн., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 187 руб. 05 коп., исходя из расчета: 151 963 руб. 13 коп. * 1% * 35 дн., а всего в сумме 196 477 руб. 42 коп. (143 290 руб. 37 коп. + 53 187 руб. 05 коп.), размер которой снижен истцом самостоятельно до 151 963 руб. 13 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как указывалось выше, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 424 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Кроме того, судом установлено, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 52 100 руб. (21 784 руб. 31коп. + 20 675 руб. 99 коп.+ 10 000 руб.) исполнила надлежащим образом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустоек на выплаченные денежные суммы по основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, проверив вышеуказанный расчет, находит его математически неверным, и считает необходимым привести свой расчет: 32 633 руб. * 1% * 307 дн. = 100 183 руб. 31 коп., где 32 633 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 307 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом учитывает длительность такого нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб., что будет соответствовать балансу интереса обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения невыплаты страхового возмещения в размере 32 633 руб., сумма штрафа составит 16 316 руб. 50 коп. Объективных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, страховой компанией не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору на оказание юридических услуг (л.д. 84, 85).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 16 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе вести от его имени гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения № – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В виду вышеизложенного, суд находит доводы представителя ответчика о том, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми, несостоятельными.

Поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично (31,56% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате отчета (заключения) в сумме 3 156 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 452 руб. 66 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 32 633 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы оплату экспертного заключения в размере 3 156 руб., штраф в размере 16 316 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 151 105 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 752 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.