Решение № 2-4610/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-4610/2019;)~М-4748/2019 М-4748/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-4610/2019

Дело №2-94/2020

64RS0046-01-2019-005554-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., с участием прокурора Ивановой О.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Маслова В.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ПАО «Т плюс» в котором, с учетом уточнений, просит приказ Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 19 августа 2019 г. об увольнении истца по п. 6 «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменить, восстановить ФИО1 в должности инженера ЭТО 1 категории электрического цеха Саратовской ГРЭС; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 23 сентября 2018 г. по день восстановления на работе, из расчета 1808 руб. 70 коп. в день, за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял свои трудовые функции в должности инженера ЭТО 1 категории электрического цеха Саратовской ГРЭС. 02 сентября 2019 г. истец находился на работе, по требованию работодателя прошел при помощи алкотектора медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено его нахождение в состоянии опьянения. В указанный день истец спиртные напитки не употреблял, в связи с болью в сердце выпил «Корвалол», кроме того у него на протяжении нескольких дней болели зубы под коронками. Полный анализ крови на состояние алкогольного опьянения, несмотря на несогласие с проведенным тестом работодатель не провел. По результатам служебной проверки истец был уволен на основании оспариваемого приказа об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. При этом истец пояснил, что «Корвалол» о употребил по окончанию обеденного перерыва, а работодателем был направлен на освидетельствование через 2-3 часа. Непосредственно перед освидетельствованием ему стало плохо и медработник проводивший освидетельствование дала ему неизвестный медицинский препарат и жидкость для того, что бы его запить. С результатами медицинского освидетельствования он не согласился, но на глубокий анализ крови его не направили. Так как его состояние здоровья ухудшилось, он был направлен в ГКБ №9, где при поступлении так же было установлено алкогольное опьянение и он был отпущен домой без госпитализации. В момент предшествующий направлению его работодателем на освидетельствование он находился не на своем рабочем месте а в гараже т.к. плохо себя чувствовал и зашел в гараж отдохнуть, почему двери в гараж были закрыты и на стук их ни кто не открывал он не знает, тот факт, что все находившиеся с ним в гараже сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения так же пояснить не смог, равно как не смог пояснить почему при ухудшении состояния здоровья не обратился в медпункт, а пошел в гараж.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» с 2016 г. работал в должности инженера ЭТО 1 категории электрического цеха Саратовской ГРЭС. 19 сентября 2019 г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 02 сентября 2019 г. был установлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения водителя погрузчика филиала АО «Юнис» ФИО8, который сообщил что употребил спиртное в гаражном боксе. При проверке гаражный бокс Литер Н2 был заперт на замок, на стук ворота гаража ни кто не открыл в связи с чем они были вскрыты, внутри с признаками алкогольного опьянения обнаружены три работника электроцеха: инженер ФИО1, аккумуляторщик ФИО9 и электромонтер ФИО10 Указанные сотрудники для прохождения освидетельствования направлены в ООО «МЕДИС». В период с 16 час. 44 мин. до 17 час. 30 мин. им проведены освидетельствования с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты проведения освидетельствования ФИО1, с интервалом 20 мин. составили 0,960 мг/л. и 0,805 мг/л соответственно, в связи с тем, что ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования не согласился планировалось его направление на медицинское освидетельствование, но в 18 час. 20 мин. он потерял сознание, ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 19 час. 10 мин. ФИО1 направлен в 9-ю городскую клиническую больницу с подозрением на гипертонический криз. Согласно выписки из ГУЗ «СГКБ №9» в медицинском учреждении так же установлено состояние алкогольного опьянения. 04 сентября 2019 г. на основании приказа № создана комиссия по служебному расследованию причин нарушения правил внутреннего трудового распорядка на Саратовской ГРЭС, по результатам работы которой подготовлено заключение послужившее основанием для издания оспариваемого истцом приказа. Полагала, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено совершение истцом грубого проступка, а так же соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора полагал, что освидетельствование проведено сотрудником ООО «Медис» правильно, нарушений при проведении освидетельствования не допущено, что так же следует из установленного ГУЗ «СГКБ №9» опьянения истца при поступлении в медицинское учреждение. Освидетельствование проводилось в его присутствии, от ФИО1 исходил запах спиртного. При оказании медицинской помощи, спиртосодержащие препараты ФИО1 не давали, они полностью отсутствуют в медпункте ООО «Медис». Полагал, что доводы ФИО1 о реакции алкотестера на «Корвалол» не соответствуют действительности, т.к. спустя более часа после приема «Корвалола» паров алкоголя в выдыхаемом воздухе быть не может, а для получения показателя в 0,960 мг/л. необходимо выпить около 0,5 л. Корвалола.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности инженера ЭТО 1 категории электрического цеха Саратовской ГРЭС.

19 сентября 2019 г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа №

Как следует из материалов служебной проверки и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО7, 02 сентября 2019 г. был установлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения водителя погрузчика филиала АО «Юнис» ФИО8, который сообщил что употребил спиртное в гаражном боксе. При проверке гаражный бокс Литер Н2 был заперт на замок, на стук ворота гаража ни кто не открыл в связи с чем они были вскрыты, внутри с признаками алкогольного опьянения обнаружены три работника электроцеха: инженер ФИО1, аккумуляторщик ФИО9 и электромонтер ФИО10 Указанные сотрудники для прохождения освидетельствования направлены в ООО «МЕДИС». В период с 16 час. 44 мин. до 17 час. 30 мин. им проведены освидетельствования с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты проведения с интервалом 20 мин. освидетельствования ФИО1, составили 0,960 мг/л. и 0,805 мг/л соответственно.

ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования не согласился, потерял сознание, ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 19 час. 10 мин. ФИО1 направлен в 9-ю городскую клиническую больницу с подозрением на гипертонический криз.

Согласно выписки из ГУЗ «СГКБ №9» в медицинском учреждении так же установлено состояние алкогольного опьянения истца при помощи алкотеста с результатом 1,6 промилле.

04 сентября 2019 г. на основании приказа № 705 создана комиссия по служебному расследованию причин нарушения правил внутреннего трудового распорядка на Саратовской ГРЭС, по результатам работы которой издан оспариваемый истцом приказ.

Принимая во внимание тот факт, что медицинское освидетельствование не проводилось по причине плохого самочувствия истца, проведенными 02 сентября 2019 г. исследованиями (в том числе в ГУЗ«СГКБ №9») при помощи алкотестеров трижды установлено алкогольное опьянение истца со значительным содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же обстоятельства обнаружения истца работодателем в компании лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в закрытом помещении, не являющимся рабочим местом истца, суд находит установленным факт совершения ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей выразившийся в нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

. Следовательно, заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, а так же взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья