Решение № 02-7834/2025 02-7834/2025~М-5322/2025 2-7834/2025 М-5322/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-7834/2025

Дело №02-7834/2025

УИД 77RS0001-02-2025-013238-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-7834/2025 по иску ООО «Соллертия» к ...у ...ю ...ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Соллертия» обратился в суд с иском к ответчику ...у Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ..., под управлением ...а Ю.С., принадлежащего ООО «Соллертия» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства фио, г.р.з. ..., ...а Ю.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ....

Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ... Ю.С. не являлся сотрудником ООО «Соллертия» и автомобилем фио, г.р.з. ... завладел самовольно, что подтверждается обращением в ОМВД России по адрес, по результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ...а Ю.С., транспортному средству фио, г.р.з. ..., причинены повреждения, а ООО «Соллертия» причинен имущественный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 № HY25062025/917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. ..., составила сумма

Представитель истца ООО «Соллертия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... Ю.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявила, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 28 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, г.р.з. ..., под управлением ...а Ю.С., принадлежащего ООО «Соллертия» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства фио, г.р.з. ..., ...а Ю.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ....

Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

... Ю.С. не являлся сотрудником ООО «Соллертия» и автомобилем фио, г.р.з. ... завладел самовольно, что подтверждается обращением в ОМВД России по адрес, по результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя ...а Ю.С., транспортному средству фио, г.р.з. ..., причинены повреждения, а ООО «Соллертия» причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 № HY25062025/917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. ..., составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалистов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи ГК РФ ответчик для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, между тем, ответчик не заявил о передаче автомобиля иному лицу на законных основаниях или о выбытии данного автомобиля из его владения против воли владельца.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...а ...я ...ича (паспортные данные...) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма

Взыскать с ...а ...я ...ича (паспортные данные...) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья фио