Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-4864/2024;)~М-3511/2024 2-4864/2024 М-3511/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело №2-182/2025

74RS0031-01-2024-006464-40
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть запасные части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен> - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> с учетом незначительного округления составляет 391 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 343 976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 113 рублей, расходы за услугу развал-схождение в сумме 3 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть запасные части.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6 <номер обезличен> от 12 января 2025 года на автомобиле Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> необходимо произвести замену следующих запасных частей:

- передний бампер, передняя правая фара, накладка правой передней задней колесной арки, колесный диск.

В связи, с тем, что указанные запасные части должны быть заменены на новые, считает правильным возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 запасные части с автомобиля Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен>, поврежденные в результате ДТП от 15 июня 2024г.

Просит обязать ФИО1 передать ФИО2 с автомобиля Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> запасные части, поврежденные в результате ДТП от 15 июня 2024г., а именно: передний бампер, передняя правая фара, накладка правой передней колесной арки, дверь передняя правая, дверь задняя передняя, накладка правой задней колесной арки, колесный диск.

ФИО1, представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Встречные исковые требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

ФИО2, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 17 октября 2024 года, первоначальные исковые требования не признали. Считая виновником ДТП ФИО1, так как сама выехала на встречную полосу, где и произошло ДТП. Кроме того, не согласны с размером причиненного ущерба.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо АО «ГСК Югория», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 (прежняя фамилия ФИО6).

Собственником автомобиля Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 15 июня 2024 года водитель ФИО2 (<ФИО>8) управляя автомобилем ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен> неправильно выбрала дистанцию, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

04 июля 2024 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует их объяснений ФИО1, данных ею инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанту <ФИО>9, 15 июня 2024г. в 15-00 час., ФИО1, управляя транспортным средством Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен> следовала по ул. Калмыкова в сторону ул. Волынцева в г. Магнитогорске. Дорога состояла из двух полос, по одной полосе в каждую сторону она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Транспортное средство ФИО3 Матиз, под управлением ФИО2 выехало на встречную полосу движения, по которой двигалась ФИО1 Увидев ФИО3 Матиз на своей полосе движения, ФИО1, попыталась вывернуть на встречную полосу движения, приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО2 попросила не вызывать сотрудников ДТП, предлагала решить вопрос на месте, поскольку у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, ФИО1 отказалась решать вопрос на месте и вызвала сотрудников ГИБДД.

Как следует их объяснений ФИО2 данных ею инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанту <ФИО>9, 15 июня 2024 года в 15-00 час., она двигаясь на автомобиле ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен> двигалась от ул. Труда в сторону ул. Волынцева в г. Магнитогорске. Сторона дороги ее направления состояла из одной полосы движения. Двигалась по своей полосе движения со скоростью 60-65 км/. По ходу ее движения стоял знак «Главная дорога». Перед ней ехал кроссовер белого цвета. Перед поворотом на ул. Фестивальная кроссовер стал резко тормозить, только в повороте включил сигнал поворота. Применив экстренное торможение, поняла, что не успеет затормозить перед белым кроссовером, начала уходить от столкновения с ним на встречное движение. Перед тем как уйти на полосу встречного движения видела, что на полосе встречного движения движется автомобиль Ниссан на удаленном расстоянии. После выезда на встречную полосу, обогнав белый кроссовер, стала уходить обратно на свою полосу, но в это время увидела на своей полосе автомобиль Ниссан, где и произошло столкновение.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>17 суду пояснил, что 15 июня 2024 года находился в машине Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен>. За рулем сидела его падчерица ФИО1 Двигались по ул. Калмыкова в сторону ул. Волынцева в г. Магнитогорске. Перед перекрестком на их полосу движения выехал автомобиль ФИО3 Матиз, гос. номер <номер обезличен>, ФИО1 попыталась уйти от столкновения, выверну руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар произошёл на их полосе движения, уйти на встречную полосу ФИО1 не успела, от удара их машину развернуло. ФИО3 Матиз выехал на их полосу из-за машины, которая следовала впереди нее. После ДТП ФИО2 предложила не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у нее отсутствует полис ОСАГО. Кроме него в машине также находилась ФИО8 и несовершеннолетний ребенок ФИО1

Свидетель <ФИО>18 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. 15 июня 2024 года она находилась в машине Nissan X Trail, гос. номер <номер обезличен>. Сидела на заднем сидении, увидела, как на их полосу выехал автомобиль ФИО3 Матиз. После удара их машину развернуло. ФИО2 после совершения ДТП предлагала деньги, просила не вызывать сотрудников ГИБДД. Столкновение произошло моментально после того как они увидели ФИО3 Матиз. Автомобиль, в котором она находилась, двигался медленно.

Свидетель <ФИО>19. суду пояснил, что является супругом ФИО2. Непосредственным участникам ДТП он не являлся. Со слов супруги ему известно, что ФИО2 начала уходить от столкновения с автомобилем, который двигался впереди нее, и выехала на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, где и произошло ДТП. Была ли супруга согласна с виной при составлении схемы ДТП, не помнит.

Свидетель <ФИО>20. суду пояснила, что не являлась участником ДТП. О том, что произошло ДТП она узнала от дочери ФИО2 Со слов дочери ей известно, что ФИО2 предлагала истцу помощь, но последняя от помощи отказалась. Была свидетелем разговора ФИО1 со своей мамой, из разговора услышала, что ФИО1 перепутала педали.

Показания свидетелей <ФИО>16 согласуются с пояснениями водителя ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13 суд относится критическим, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, обстоятельства столкновения им известны со слов ФИО2

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой автомобиль ФИО3 Матиз, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, где и произошло ДТП.

Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 данных ею в судебном заседании следует, что перед поворотом на ул. Фестивальная кроссовер, который двигался перед ней стал резко тормозить, в повороте включил сигнал поворота. Применив меры экстренного торможения поняла, что полностью остановить автомобиль не получится, приняла решение уйти от столкновения с ним и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Затем попыталась вернуться на свою полосу движения, не успела, поскольку произошло столкновение.

Обозрев видеозапись, схему места ДТП, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в момент возникновения опасности для движения не применила возможных мер по снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства, вплоть до остановки, предприняла маневрирование с выездом на полосу встречного движения, на которой и произошло ДТП, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила выезд на встречную полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО2 нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ФИО3 Матиз, гос. номер гос. номер <номер обезличен>, ФИО2 был нарушен п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что ФИО2 как собственник транспортного средства ФИО3 Матиз, гос. номер гос. номер <номер обезличен> не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Nissan Х Trail, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 23 июля 2024 года, выполненное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства с учетом незначительного округления составляет 391 300 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Х Trail, гос. номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2024 года, составляет 343 976 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>6

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 343 976 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6

В связи с чем, с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 343 976 рублей.

По встречным исковым требованиям о возложении обязанности передать запасные части, поврежденные в результате ДТП от 15 июня 2024г., суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ст. ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ следует необходимость суда при разрешении спора соблюдать баланс прав и законных интересов сторон.

Из расчетной части указанного экспертного заключения следует, что для ремонта повреждений автомобиля Nissan Х Trail, гос. номер <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2024 года, необходима замена части запасных частей на новые, а именно: переднего бампера, передней правой фары, накладки правой передней колесной арки, двери передней правой, двери задней передней, накладки правой задней колесной арки, колесного диска.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль Nissan Х Trail, гос. номер <номер обезличен> в настоящее время не отремонтирован, эксплуатируется с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2024 года.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, на дату вынесения решения суда ответчик к выплате сумм не приступал.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 возникнет только в случае получения ею от ФИО2 суммы полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и запасных деталей, подлежащих замене.

Возвратить запасные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, возможно только после проведения ремонта транспортного средства, следовательно, выплата ФИО2 денежных средств на ремонт автомобиля должна предшествовать возвращению истцу ответчиком подлежащих замене в ходе ремонта запасных деталей автомобиля.

ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счет ФИО2 не возникло, поскольку ущерб истцу не возмещен, ремонт автомобиля не произведен. Взыскание неосновательного обогащения, которое, возможно, возникнет в будущем, положения главы 60 ГК РФ, не предусматривают.

Установить срок для передачи запасных частей после выплаты ФИО2 ущерба не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимой вещью и источником повышенной опасности, в связи с чем может быть поврежден или утрачен по независящим от действий (бездействия) ответчика обстоятельствам, что, в свою очередь, сделает исполнение решения суда о передаче запасных частей невозможным.

При этом, запрещение ФИО1 эксплуатировать автомобиль до его ремонта нарушит ее права как собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования истца ФИО2 необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований к ФИО1 о возврате запасных частей автомобиля в полном объеме.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает информацию, полученную при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которой средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 рублей, письменные – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 рублей.

Су, принимая во внимание категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, поступившие возражения истца, а также объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение документов, консультации, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, измененного искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 24 октября 2024 года, участие в судебных заседаниях 01 ноября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 08 ноября 2024 года суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, расходов по услугам телеграфа в сумме 1 675 рублей, суд приходит к выводу о том, что они понесены истцом действительно, расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля от <адрес обезличен> составили 3 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Магбизнес».

Расходы за развал-схождение подтверждены заказ-<номер обезличен> от 12 июля 2024 года, квитанциями и составляют 3 500 рублей.

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от места жительства истца, предоставленные им доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных документально подтвержденных расходов.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 113 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 августа 2024 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку расходы подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть запасные части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> ущерб в размере 343 946 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 675 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 113 рублей, развал схождение в сумме 1 000 рублей, эвакуатор в сумме 3 500 рублей, развал схождение в сумме 2 500 рублей, всего 389 734 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть запасные части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.