Решение № 2-1117/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1117/2016;)~М-1110/2016 М-1110/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1117/2016

Гражданское дело № 2-6/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием представителя истца войсковой части 48271

на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 48271 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в войсковую часть 48271 заведующим складом вещевого имущества. С ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации обнаружена недостача вещевого имущества на общую сумму данные изъяты. Дать пояснение, в связи с чем, произошла недостача вверенного ответчику имущества, ответчик отказалась. Как было установлено в ходе административного расследования, недостача вещевого имущества произошла по вине заведующего складом ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно не исполняла требования п. «в» договора и не вела надлежащим образом учет вверенного ей имущества. На основании изложенного можно сделать вывод о противоправных действиях и бездействиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем ведении финансовой документации, не доведении до работодателя сведений о наличии недостачи, что в результате привело к образованию недостачи вещевого имущества, что является условием наступления материальной ответственности. Доказательства согласия ответчика добровольно возместить причиненный вред отсутствуют, то ущерб подлежит возмещению в судебном порядке. Просил взыскать с ФИО2 данные изъяты.

В судебном заседании представитель истца - войсковой части 48271 на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере данные изъяты, поскольку ответчиком произведена частичная оплата причиненного ущерба. Представленными на бухгалтерскую экспертизу документами они не смогли доказать недостачу, но все документы о приходе и расходе товаро-материальных ценностей в подотчете ответчика у них имеются, так как они военная организация и никакие документы не теряются. Предоставить эти документы на экспертизу в том числе по запросу эксперта у них не было возможности, так как слишком большой объем. О проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовала в связи с отсутствием средств на её проведение.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила заявление, в котором пояснила, что исковые требования командира войсковой части 48271 поддерживает, просила денежные средства с ответчика взыскать в пользу войсковой части 48271 путем перечисления на расчетный счет Управления.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает начальником отделения финансово-расчетного пункта в поселке Горный ФКУ УФО МО РФ. По итогам проверки работы ответчика была составлена представленная суду справка удержания, в которой отражена выявленная недостача. Составляется справка той службой войсковой части, в которой обнаружена недостача. В этой справке отображается то имущество, которое необходимо удержать с ФИО2, которое ей было вверено. Возмещать она должна была имуществом или денежными средствами. Часть недостачи ФИО2 вернула вещами. В справке о стоимости вещей указывается их балансовая стоимость, то есть ущерб считается по балансовой стоимости без учета износа. Есть вещи двух категорий: первая – это новое обмундирование. После того как ФИО2 его выдала, оно сразу становится второй категории. Это обмундирование может выдаваться служащим по несколько раз и оно все это время будет считаться второй категории. Стоимость этого обмундирования будет равняться его балансовой стоимости. Есть вещи, которые при 100% износа не списываются вещевой службой. Их стоимость тоже определяется балансовой стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашла часть вещей и погасила часть ущерба денежными средствами, эту сумму они вычли и ФИО2 осталась должна данные изъяты. Сумму, которую ФИО2 заплатила деньгами, они разнесли по разным вещам с ведомостей по их балансовой стоимости и списали эти вещи. Недостача была выявлена по итогам инвентаризации. Инвентаризация проходит два раза в год. При этом служба, в которой проходит инвентаризация, предоставляет им списки полученного и выданного обмундирования. Они эти списки сверяют, делают ведомость расхождений, устанавливается либо недостача, либо излишки. На основании этой ведомости выносится приказ о недостаче, потом делается ее расчет.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного повеления (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 48271 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в роту материального обеспечения на должность заведующего складом вещевого имущества, с испытательным сроком три месяца (л.д. 83).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята в войсковую часть 48271 в роту материального обеспечения, склады на должность заведующей складом вещевого имущества (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 64).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно акту приема-передачи вещевого склада войсковой части 48271, утвержденному командиром войсковой части 48271 полковником ФИО3 и подписанному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла материальные ценности (л.д. 53-54). К данному акту приложена инвентаризационная опись имущества (л.д. 55-60), подписанная председателем и членами комиссии войсковой части 48271, начальником продовольственной и вещевой службы, а также материально ответственным лицом.

Судом установлено, что материальные ценности работодателем вверены работнику ФИО2 в результате проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие проведение инвентаризации материальных ценностей на складе на момент трудоустройства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о поступлении и выбытию материальных ценностей с вещевого склада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 48271 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках проведения полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества войсковой части 48271» приказано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести полную проверку хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества (л.д. 80-82).

Согласно акту о результатах инвентаризации комиссия в составе: заместителя командира по РСЛ ФИО8, КБУ ФИО9, старшего телефониста ФИО10, ведущего бухгалтера ФИО11, старшего радиотелефониста-повара ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача на сумму данные изъяты. Согласно инвентаризационных ведомостей №№, 756, 739 на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недостачи в размере данные изъяты. В казанных ведомостях отсутствует подпись начальника склада ФИО2

Согласно акту проверки об отказе дачи объяснений комиссия в составе председателя ЗКБр по РЛС подполковника ФИО8, членов комиссии командира БУ капитана ФИО9, старшего радиотелефониста-повара старшего прапорщика ФИО10, радиотелефониста рядовой ФИО12 составила акт о том, что по факту недостачи вещевого имущества на вещевом складе ТД ФИО2 от дачи объяснений отказалась (л.д. 35).

Согласно акту об отказе от подписания инвентаризационных ведомостей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ заведующая вещевым складом ФИО2 отказалась знакомиться с инвентаризационными ведомостями и ставить свою роспись (л.д. 85).

Согласно ведомостям расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на общую сумму данные изъяты.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 48271 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № заведующую складом (вещевого имущества) роты материального обеспечения ФИО13 уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 84).

Согласно приказу командира войсковой части 48271 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленной недостачи по вещевой службе при снятии остатков на вещевом складе и наказании виновных» на вещевом складе части образовалась недостача вещевого имущества на общую сумму данные изъяты, данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, приказано начальнику продовольственной и вещевой службы занести сумму недостачи в размере данные изъяты в книгу учета утрат и недостачи войсковой части 48271 вещевой службы (л.д. 52).

Из представленных документов невозможно определить точный размер ущерба, остаток товарно-материальных ценностей на начало действия договора о материальной ответственности ответчика, их наличие на момент проведения инвентаризации. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации при приёме ФИО2 на работу, отсутствуют.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельства, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить недостачу товарно-материальных ценностей в размере данные изъяты, выявленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части 48271 за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным по причине недостаточности документов, представленных на исследование (в том числе и после заявленного экспертом ходатайства). Определить сумму недостачи материальных ценностей, находящихся на вещевом складе войсковой части 48271 за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим причинам: не представляется возможным определить сумму поступивших и выбывших с вещевого склада материальных ценностей за период исследования (отсутствуют первичные документы, отчетные и учетные документы складского учета, а также регистры бухгалтерского учета); не представляется возможным подтвердить остаток материальных ценностей на конец периода исследования по данным бухгалтерского учета (отсутствуют регистры бухгалтерского учета); не представляется возможным установить списание недостачи материальных ценностей, выявленной на начало периода исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют акт списания выявленной недостачи, регистры бухгалтерского учета); не представляется возможным определить порядок уменьшения стоимости материальных ценностей с учетом износа (определение % годности) установленный в войсковой части 48271.

Таким образом, судом установлен факт невозможности разрешения вопроса о наличии недостачи и ее размере.

При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает, что иск командира войсковой части 48271 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 48271 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова