Приговор № 1-435/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1-435/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника Кармановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подбежал сзади к Потерпевший №1 и с целью возможного подавления воли последнего к сопротивлению с силой толкнул его правой рукой в спину, от чего Потерпевший №1 упал, ударился лицом о землю и испытал физическую боль. ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, рукой взял Потерпевший №1 за плечо, перевернул его на левый бок, правой рукой схватил за левый наружный нагрудный карман рубахи, надетой на Потерпевший №1 и оторвал его вместе с находящимися в кармане денежными средствами в сумме 11000 рублей и пачкой сигарет «LD», не представляющей материальной ценности, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим другом ФИО6, в кафе на вокзале они распивали спиртные напитки. Там они познакомились с Потерпевший №1. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Их выгнали из кафе. На улице, возле кафе конфликт еще продолжался. После чего Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>. Он решил догнать его, чтобы продолжить выяснение отношений. ФИО6 шел с ним. Он догнал Потерпевший №1 и правой рукой толкнул его в спину. Потерпевший №1 упал на землю в кусты лицом вниз. Затем он взял Потерпевший №1 за плечо, перевернул, хотел еще ударить, но увидел, что из нагрудного кармана выпали деньги, он решил похитить их. Он забрал деньги. ФИО6 не видел, как он брал деньги. Карман он не отрывал, деньги просто выпали, и он их забрал. Видел ли потерпевший, как он брал деньги, не знает. Сигареты не брал. Денежные средства он потратил на продукты и спиртное.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.47-48, 144-147), ФИО3, в частности, показал, что у <адрес> он догнал мужчину, который был пьяный, немного шатался. Правой рукой он толкнул мужчину в спину, так как был зол на него. От этого мужчина упал на землю в кусты лицом вниз. Он взял рукой мужчину за плечо и перевернул, хотел продолжить выяснять отношения. И в этот момент он увидел в левом нагрудном кармане рубахи деньги, купюру 5000 рублей. Времени было около 2-х часов. Он решил деньги похитить. Он понимал, что мужчина видит его действия, также это видел ФИО6. Он правой рукой резко схватил за нагрудный карман рубахи мужчины, дернул вместе с деньгами, оторвал карман. С ФИО6 они поехали в другое кафе, а мужчина остался лежать на земле. Он пересчитал деньги, было 2 купюры по 5000 рублей, 1 купюра – 1000 рублей.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проверки на месте (л.д.67-71).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он находился в кафе «<данные изъяты>», выпивал. В кафе у него возник конфликт с подсудимым, ничего серьезного, просто пьяный разговор. Он пошел из кафе, отошел метров 200, подсудимый его догнал, толкнул в спину, он упал. Он ударился о землю, почувствовал боль, из носа пошла кровь. Не помнит, чтобы ФИО3 еще наносил ему удары. ФИО3 подошел к нему, оторвал карман с деньгами. ФИО6 стоял рядом с подсудимым. Деньги подсудимый видел у него еще в кафе, потому что он выше ростом, видно карман сверху, что там деньги. Кроме того, он доставал деньги, рассчитывался. Денег было 11000 рублей, их ему дала племянница для приобретения стройматериалов для ремонта. Все телесные повреждения ему были причинены ФИО3, до этого и после этого ему телесных повреждений никто не причинял. У него был ушиб носа и выбит зуб. Подсудимый вернул ему 11000 рублей, моральный вред и возмещение для протезирования зуба просит взыскать с ФИО3. От сильного толчка в спину он испытал физическую боль, от падения и удара о землю он также испытал физическую боль. Упал он именно от толчка в спину.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.28-29, 89-93), Потерпевший №1 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где купил кружку пива. Он достал денежные средства из нагрудного кармана рубахи, рассчитался с продавцом, после чего 11000 рублей положил обратно в карман рубахи, где лежали сигареты. Как он доставал деньги и рассчитывался с продавцом, могли видеть все посетители кафе. Когда он пил пиво, к нему подошел ФИО3, затем ФИО6, они стали разговаривать. ФИО3 и ФИО6 вели себя грубо, намекали на то, чтобы он расплатился за их выпивку. Он предложил им 0,25 водки, которые были у него с собой. Они распили 0,25 водки. ФИО3 предлагал выпить еще спиртного на его деньги. Он отказывался, так как понимал, что ФИО3 интересуют его деньги. Они стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент денежные средства, которые находились у него в кармане, было видно, так как из-за пачки сигарет карман оттопыривался. Он видел, как ФИО3 несколько раз внимательно смотрел на карман с деньгами. Когда он понял, что их интересуют его деньги, стал беспокоиться, что они могут их похитить и пошел из кафе. ФИО6 еще пытался с ним поддержать разговор, сказал, чтобы он остался. Но он поторопился уйти. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился вдоль проезжей части <адрес>. Около дома <адрес> он почувствовал сильный толчок в спину, упал на землю лицом, так как не успел выставить руки, рядом были кусты и трава. Он испытал сильную физическую боль. Затем кто-то взял его за плечо и развернул на левый бок, он при этом не сопротивлялся. Он увидел, что его развернул ФИО3 и склонился над ним. Рядом стоял ФИО6 ФИО3 поднял руку к его левому нагрудному карману рубахи и резко дернул за него, он услышал треск и понял, что ФИО3 оторвал его карман вместе с деньгами. После этого мужчины убежали в сторону <адрес> Он вызвал сотрудников полиции. У него были похищены денежные средства в сумме 11000 рублей и пачка сигарет «LD». С сотрудниками полиции они приехали на место, где его толкнули и похитили деньги, он показал, как все произошло. После чего они проехали в отдел полиции, где он увидел ФИО3 и ФИО6, которых сразу же опознал.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе проверки на месте (л.д.72-76) и очной ставке с ФИО3 (л.д.49-52).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он и ФИО3 выпивали в кафе «<данные изъяты>». Познакомились там с потерпевшим. Вместе выпивали, у потерпевшего была с собой водка, они не просили им покупать спиртное. Деньги у потерпевшего он не видел. Произошла словесная перепалка. Потерпевший ушел. Они с ФИО3 вышли на улицу. Потерпевший пошел от кафе, они шли за ним на расстоянии. ФИО3 шел первым, он за ним. ФИО3 толкнул потерпевшего, тот упал. Поворачивал ли потерпевшего ФИО3, он не видел. О том, что ФИО3 похитил деньги у потерпевшего, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО3 ему ничего не говорил.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.36-37), ФИО6, в частности, показал, что их выгнали из кафе. На улице возле кафе ФИО3 и мужчина еще некоторое время ругались. После чего мужчина направился вдоль проезжей части <адрес>. ФИО3 сказал, чтобы он шел за ним, а сам пошел за мужчиной. У <адрес> ФИО3 догнал мужчину и правой рукой толкнул его в спину. Мужчина упал на землю в кусты лицом вниз. ФИО3 взял рукой мужчину за плечо и перевернул его, после чего резко схватил нагрудный карман его рубахи, дернул и оторвал. Он стоял рядом. После этого они направились обратно в кафе. ФИО3 показал ему деньги, которые похитил, там было 2 купюры по 5000 рублей и 1 купюра – 1000 рублей.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.53-56).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что находился на патрулировании, поступила ориентировка по факту грабежа. У здания вокзала были замечены двое граждан, подходящих под описание. Они их задержали. Подъехала следственно-оперативная группа с потерпевшим. Потерпевший из автомобиля закричал, что это они. Телесных повреждений у задержанных не было. Потерпевшего он близко не видел. Задержанные представились – ФИО3 и ФИО6, находились в средней степени опьянения. Они говорили, что между ними и потерпевшим был словесный конфликт.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что возле железнодорожного вокзала было совершено преступление – грабеж. Подозреваемым был подсудимый. Потерпевший указал на него и пояснил, что тот забрал у него деньги.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.82-84), Свидетель №7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшем место около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> было установлено, что преступление совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в отдел полиции по <данные изъяты>, где в ходе беседы рассказал о совершенном преступлении. После чего ФИО3 добровольно была написана явка с повинной.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 ее дядя. Он помогал ей делать ремонт. Она дала Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, для приобретения материала для ремонта. Он положил их в карман рубашки. Когда в следующий раз они встретились, у дяди на лице были припухлости. О случившемся он ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он был понятым на следственном эксперименте. Потерпевший принес рубашку, которую надели на манекен. Нужно было установить, видно ли деньги в кармане рубашки в темное время суток. Деньги не было видно, потому что темно было.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.137-139), Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого. Он со следователем прошел к дому <адрес>, где находился мужчина, который представился, как Потерпевший №1 и пояснил, что является потерпевшим. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Следователь пояснила, что цель эксперимента – выявление возможности увидеть денежные средства в кармане потерпевшего в ночное время с учетом уличного освещения при воспроизведении обстоятельств совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> мужчина, с которым он ранее распивал спиртные напитки, толкнул его, после чего перевернул на левый бок и оторвал левый карман рубашки вместе с находящимися в нем деньгами в сумме 11000 рублей. В момент проведения следственного эксперимента уличное освещение отсутствовало, единственным источником света являлся фонарь, подсвечивающий рекламу магазина через дорогу напротив. Место, где потерпевшего толкнули, и данный фонарь разделяют кусты. Стоя на данном месте, на уровне глаз, можно различить черты человеческого лица. Если человек лежит на земле рядом с кустами, как демонстрировали с помощью манекена, то человека не видно, а также не видно денежных средств, которые находятся у него в кармане. Во время падения манекена на землю, денежные средства в кармане рубашки, надетой на манекене, не выпадали, так как были прижаты к ткани пачкой сигарет.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3

Согласно протоколу выемки (л.д.34-35) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята рубаха серого цвета, на которой отсутствовал карман.

Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.117-124) установлена невозможность зрительного восприятия наличия денежных средств в нагрудном кармане рубашки, надетой на потерпевшем в ночное время. Также установлено, что после падения манекена и последующего его переворачивания, денежные купюры из кармана не выпали.

Согласно протоколу выемки (л.д.78-79) у ФИО3 изъяты денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве двух штук с номерами <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (л.д.17) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками постороннего человека в результате 2-х воздействий, возникли в срок 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.

Эксперт ФИО7 суду показала, что все перечисленные в заключении телесные повреждения однозначно образовались от действий тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками постороннего человека в результате 2-х воздействий. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, учитывая их характер и локализацию, исключено.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.100-104) осмотрены: рубаха серого цвета с оторванным левым нагрудным карманом, денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве двух штук с номерами <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан, в частности, на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, следственном эксперименте.

Доводы подсудимого о том, что он толкнул потерпевшего, от чего тот упал, вследствие произошедшего с ним конфликта, а денежные средства он увидел, в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, умысла ранее на хищение у него не было, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего, денежные средства у него находились в нагрудном кармане рубахи, которые ФИО3 мог видеть, когда они находились в кафе. ФИО3 предлагал выпить еще спиртного на его деньги. Он отказывался, так как понимал, что ФИО3 интересуют его деньги. Они стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент денежные средства, которые находились у него в кармане, было видно, так как из-за пачки сигарет карман оттопыривался. Конфликт был начат подсудимым в связи с тем, что он не желал приобретать спиртное для ФИО3 и ФИО6, покинул он помещение кафе именно из-за того, что испугался хищения денег подсудимым и ФИО6. Когда шел по улице, то почувствовал сильный толчок в спину, упал на землю лицом вниз. Затем кто-то взял его за плечо и развернул на левый бок, он при этом не сопротивлялся. Он увидел, что его развернул ФИО3 и склонился над ним. Рядом стоял ФИО6. ФИО3 поднес руку к его левому нагрудному карману рубахи и резко дернул за него, он услышал треск и понял, что ФИО3 оторвал его карман вместе с деньгами. Кроме того, ФИО3, совершив хищение денежных средств, не намеревался продолжать конфликт с потерпевшим, а скрылся с места преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Кроме того, суд считает логичным объяснение потерпевшего о возможности увидеть наличие денег у него в кармане подсудимым в помещении кафе – подсудимый выше его ростом, карман рубашки был оттопырен, потому что там лежала пачка сигарет.

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, которым установлена невозможность зрительного восприятия наличия денежных средств в нагрудном кармане рубашки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1 в ночное время и в том месте, где он находился после падения от толчка в спину, нанесенного подсудимым. Также установлено, что после падения манекена и последующего его переворачивания, денежные купюры из кармана не выпали, что подтвердили понятые. Установленные следственным экспериментом обстоятельства опровергают показания подсудимого в части того, что увидел он деньги только после того, как потерпевший упал.

Суд считает, что при проведении следственного эксперимента нарушений УПК РФ не было. Рубашка была подобрана подобная той, которая была надета на потерпевшем в день преступления. Экспериментом, вопреки доводам адвоката, устанавливался не состав ткани рубашки, а возможность увидеть в темноте наличие денег в нагрудном кармане, возможность их выпадения из кармана. Данные обстоятельства экспериментом установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что насилие было применено к потерпевшему подсудимым именно с целью совершения хищения его имущества, чтобы сломить его возможное сопротивление.

То, что незаконные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, установлено бесспорно. Это следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке на месте и очной ставке с потерпевшим.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на причинение им телесных повреждений потерпевшему в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения могли быть причинены только от действий тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками постороннего человека в результате 2-х воздействий. Данный вывод был подтвержден экспертом ФИО7 и в судебном заседании. Причинение данных повреждений от падения и ударе о землю экспертом исключено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и явки с повинной, поскольку она была принесена подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции, как подозреваемого в совершении преступления, после прямого указания на него потерпевшим, как на лицо, совершившее преступление в отношении него. В судебном заседании подсудимый от доводов, изложенных в протоколе явки с повинной, отказался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его собственности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа разумности, справедливости, а также реального дохода подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший показал, что похищенное имущество ему возвращено, он в этой части от иска отказался. Поскольку судом из обвинения подсудимого исключено причинение телесных повреждений, в том числе, <данные изъяты>, то исковые требования в части возмещения денежных средств, затраченных на восстановление зуба, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц, не менять места жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 6325 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: