Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017 ~ М-2273/2017 М-2273/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2295/2017

КОПИЯ

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице администрации , с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба в сумме 123 697,92 руб., судебных расходов, включающих расходы по оплате государственной пошлины 3673,96 руб., расходы по оплате проведения оценки 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный номер К 700 ТК70. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты по адресу: тракт, 132, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - автомобиль истца совершил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 0,15 м, длиной 1,6 м, шириной 0,5 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 123 697,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по тракт около стр.1 какие-либо ремонтные работы не велись, каких-либо знаков, указывающих на ремонтные работы или ограничение скорости не было, ограждений не было. Со слов истца знает, что скоростной режим истец не нарушал, двигался со скоростью 40 км/час, не более, перед пешеходным переходом сбросил скорость, пропуская пешеходов.

Представитель ответчика – муниципальное образование «» в лице администрации ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств наступления убытков в результате действий либо бездействия собственника дороги- муниципального образования.

Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения самим истцом Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а также доказательства принятия истцом необходимых мер для предотвращения вреда. В связи с чем возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины самого истца в наступлении ДТП неправомерно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим для истца материальным ущербом.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд участков улично-дорожной сети, в том числе дорога общего пользования, локализованная в районе тракт, для выполнения ремонтных работ была передана в эксплуатацию УМП «Спецавтохозяйство » на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.117983, по условиям которого подрядчик (УМП «Спецавтохозяйство ») несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в муниципальном контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. Полагал, что сам факт заключения данного контракта является свидетельством надлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Таким образом, администрацией организовано содержание указанного участка дорог, в связи с чем вина администрации в причинении истцу ущерба полностью отсутствует, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМП «Спецавтохозяйство » в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала. В представленном ранее отзыве на исковое заявление представителем данного предприятия ФИО4 указано, что ДТП, в связи с которым заявлено ФИО1 требование о возмещении ущерба, произошло до того, как УМП «Спецавтохозяйство » должно было приступить к выполнению работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации и УМП «Спецавтохозяство » муниципального контракта, в котором сроки выполнения работ предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП УМП «Спецавтохозяйство » какие-либо ремонтные работы на данном участке проезжей части не проводил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный номер К 700 ТК70, что подтверждается паспортом транспортного средства .

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08-52 час. на тракт, , стр.1. в , принадлежащий истцу автомобиль марки BMW Х5, государственный номер К 700 ТК70, совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытия), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: поврежден передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, покрышка правого переднего колеса.

Согласно схеме административного правонарушения причина получения транспортным средством повреждений – наезд на выбоину на проезжей части по адресу: тракт, , стр.1, выбоина шириной 0,5 м., длиной 1,6 м., глубиной 0,15 м.

Обстоятельства данного ДТП сторонами по делу не оспаривались. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на участке по адресу: тракт, , стр.1 имеется выбоина дорожного полотна на проезжей части дороги.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08-52 час. на тракт, , стр.1 в .

В соответствии с п. 3.1.1 "ФИО9 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «».

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава , принятого решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1475, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация .

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на муниципальное образование «» в лице администрации , которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба повреждениями покрытия проезжей части.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что муниципальное образование «» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом приняты доводы УМП «Спецавтохозяйство » о том, что ДТП произошло до начала выполнения им работ на участке дороги по тракт в .

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство » (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983.

Согласно п.8.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика. К предварительной заявке должны быть приложены утвержденные заказчиком дефектная ведомость отдельно по каждому объекту ремонта, с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительная схема (разбивочный план) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязка к местности, предварительный локальный сметный расчет отдельно по каждому объекту ремонта (п.2.4 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.15 муниципального контракта выполнение работ по отдельному объекту ремонта является этапом выполнения работ по контракту. Сроки выполнения работ, виды, объемы работ и стоимость выполнения работ для каждого этапа работ по контракту определяется в соответствующей заявке заказчика.

Пунктом 3 предварительной заявки на производство работ по Иркутскому тракту установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что материалы дорожно-транспортного происшествия, предоставленные по запросу суда УГИБДД УМВД России по , не содержат сведений о том, что на момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, велись какие-либо ремонтные работы.

Суд также отмечает, что надлежащее содержание дорог предполагает, в том числе, и своевременное проведение ремонтных работ по устранению имеющихся дефектов проезжей части.

Доказательств тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ УМП «Спецавтохозяйство » приступило к выполнению ремонтных работ на указанном участке улично-дорожной сети, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию проезжей части в районе стр.1 по тракт в ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Томским экспертно-правовым центром «70 регион», ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 300 руб., без учета износа- 127 300 руб.

В судебном заседании данное заключение представителем ответчика оспаривалось, в связи с чем судом назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер К 700 ТК70, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела и имеющие объективное подтверждение: диска переднего правого колеса (деформация, задиры закраины диска), шины переднего правого колеса (разрыв), диска заднего правого колеса (деформация, задиры закраины диска), шины заднего правого колеса (повреждения боковины в виду грыжи, вздутия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер К 700 ТК70, с учетом износа составляет 78 376,38 руб., без учета износа- 123 697,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данное заключение не оспаривают.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля, с муниципального образования в лице администрации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля.

Довод ответчика относительно того, что нельзя сделать однозначный вывод, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, опровергается судебной экспертизой, выводами которой установлено, что повреждения автомобиля являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения самим истцом Правил дорожного движения РФ, ничем не обоснованны, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Изложенные выше обстоятельства в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, сумма материального ущерба составляет 123 697,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 000 руб., подтвержденные заключенным с ИП ФИО6 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «Регион 70», ИП ФИО6 ФИО5 расходы суд считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ возложена обязанность по обоснованию размера заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, предметом которого является поручение последнему представительства интересов истца при рассмотрении его искового заявления Советским районным судом (п.1.1 договора), стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО8 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, подаче его в Советский районный суд , представительство в Советского районном суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца представлял на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требования пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований может быть взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 100 % от понесенных, то есть в сумме 10 000 руб. Однако, учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, возражения ответчика, полагавшего заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 8 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО8 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., что следует из текста доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на удостоверение данной доверенности у нотариуса в сумме 1 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариально копии паспорта транспортного средства в сумме 100 руб., что следует из копии документа. Данные расходы суд считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ возложена обязанность по обоснованию обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, в данном случае документ обосновывает принадлежность автомобиля истцу, что входит в предмет доказывания по делу. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из взыскиваемой суммы после уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины, исчисленный на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3673,96 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом разъяснений положений закона суд считает подлежащим взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины сумму 3673,96 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усматривая уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, оплата в экспертное учреждение в размере 16 000 руб. не поступала, о чем указано ООО «Томский экспертный центр» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице администрации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 697 рублей 92 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы за нотариальные услуги 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 673 рубля 96 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО7

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда №.