Апелляционное определение № 33-1632/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-1632/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004481-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, которым

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170200 рублей, убытки в размере 487100 рублей, штраф в сумме 180550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска к ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21146 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Сельта».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 190900 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 848200 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 170200 рублей, убытки в размере 487100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам не подлежит взысканию со страховой компании, выражает несогласие с суммой штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3 полагался на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

04 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <.......>02», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Сельта».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновного при использовании им транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

05 июня 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

20 июня 2024 года ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 179500 рублей.

18 июля 2024 года по заявлению истца ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24 июля 2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 11400 рублей.

05 мая 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 октября 2025 года № У-25-97150/5010-012 в удовлетворении требований истца было отказано.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком не исполнено предусмотренное в Закона об ОСАГО обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для определения размера причинённых убытков ФИО1 обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 848200 рублей, а стоимость самой экспертизы составила 10000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба указанное экспертное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170200 рублей, убытки в размере 487100 рублей, всего 657300 рублей (848200 рублей – 190900 рублей).

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06/04у от 03 апреля 2026 года ООО «Константа» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......> составляет 723700 рублей.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, а также для вызова эксперта, проводившего исследование, в судебное заседание не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № У-25-97150/3020-009 от 10 сентября 2025 года, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 361100 рублей, с учетом износа - 203200 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 532800 рублей (723700 рублей – 190900 рублей), таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку требования о взыскании суммы убытков удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебной экспертизы в размере 5700 рублей (из расчета 81% удовлетворенных требований, (30000 рублей х 19 %)).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что суд первой пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 180550 рублей (361100 рублей/2) исходя из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, размер которого определен заключением ИП ФИО6, составленным по заданию финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Приведенный представителем ответчика довод о необходимости определения размера ущерба из более разумной стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных с учетом года выпуска автомобиля судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца выпущен в 2013 году.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой п. 6.5).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации) (п. 7.15).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, поврежденных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, были неоригинальными. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что истец свое согласие на производство ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, скорее всего бы не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановлению первоначального состояния автомобиля будет соответствовать использование при его ремонте оригинальных запасных частей.

Довод представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, о которой в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что лишило истца права уточнить требования, полагая, что это является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возник вопрос относительно определения достоверного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который требовал применения специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, в том числе при выборе способа защиты, в судебном заседании, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Сельта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 532800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18656 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные плательщиком САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 54741 от 04 февраля 2026 года денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Константа» (ИНН/КПП <***>/344401001, ОГРН <***>, расчетный счет № <***> Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411, получатель ООО «Константа»).

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи