Апелляционное постановление № 22-844/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 22-844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и защитника – адвоката Феоктистовой А.Р. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО9 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.06.2021 года по приговору Малмыжского районного суда Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 29.11.2021 года снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием наказания, 13.07.2023 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 21.08.2023 года по приговору Малмыжского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 20 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 21.08.2023 года, окончательное наказание назначено в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шабановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в г.Малмыже Кировской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, уголовное дело не могло быть рассмотрено судом по существу, поскольку имеются препятствия к его рассмотрению, в связи с чем не согласен с постановлением суда от 28.02.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гайфутдинова Ф.Г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечет, что судом не устранены противоречия в дате возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении дела на л.д. 1 тома 1 указана дата вынесения постановления 28 ноября 2023 года, тогда как дознаватель ФИО10, согласно постановлению от 11 декабря 2023 года, приняла к своему производству уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2023 года. Считает, что предъявление обвинения и вручение обвинительного заключения осужденному осуществлено без возбуждения уголовного дела, поскольку дело возбуждалось 28.11.2023 года в отношении лица с отчеством ФИО7 а не с отчеством ФИО1 какое имеет осужденный. Не согласен с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных технических описках. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывая на то, что уголовное дело, возбужденное 28.11.2023 года дознавателем ФИО10, к производству не принималось, считает, что, начиная с 11 декабря 2023 года все следственные действия по уголовному делу являются незаконными.

Обращает внимание на то, что обвинительный акт по уголовному делу составлен дознавателем ГД ОМВД России «Малмыжский», а утвержден начальником другого органа дознания – ОМВД России по Малмыжскому району.

Считает, что после ознакомления его и адвоката Феоктистовой с материалами уголовного дела нумерация страниц дела была изменена, уголовное дело переподшивалось со стр. 113 по стр. 185 в томе 1.

Указывает на нарушение судом права ФИО9 на защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении его и защитника ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8., которая могла подтвердить отсутствие понятых ФИО3 и ФИО2 при производстве выемки и осмотра предметов и документов 21.12.2023 года. Отмечает, что ФИО3 и ФИО2 являются работниками ОМВД России «Малмыжский», кроме того, их показания противоречат содержанию протоколов следственных действий, якобы произведенных с их участием, что свидетельствует о фальсификации указанных протоколов следственных действий. О нарушении права на защиту, по мнению осужденного, указывает и неразъяснение ему при объявлении обвинительного акта положений п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляющего права обвиняемого с момента заключения под стражу или избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на недостатки в протоколах следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, которым судом не дана оценка в приговоре.

Обращает внимание на отсутствие оценки судом факта неправомерного уничтожения сотрудниками ОГИБДД доказательства по делу об административном правонарушении – видеозаписи от 25.08.2023 года, якобы подтверждавшей факт управления Курбановым транспортным средством.

Указывает на наличие по одному и тому же делу об административном правонарушении, по факту совершения которого был составлен от 25.08.2023 года, двух суждений, изложенных в решении Малмыжского районного суда от 09 01.2024 года (т.1, л.д. 184-185) и в постановлении ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 30.11.2023 года (т. 1, л.д. 26) Считает, что наличие постановления от 30.11.2023 года исключает производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно не приняты меры к вынесению частных определений в адрес начальника ОМВД «Малмыжский» по фактам грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, а также в адрес прокурора Малмыжского района в связи с ненадлежащим осуществлением прокурорского надзора за дознанием.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор и постановление суда от 28 февраля 2024 года отменить, и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Феоктистова А.Р. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей – инспекторов ОПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО4 и ФИО5 как достоверных в связи с их противоречивостью в части последовательности действий инспекторов после обнаружения 25.08.2023 года факта движения автомобиля марки «Хонда Фит», якобы под управлением ФИО9, а также в части указания лица, ответственного за сохранность видеофайлов, сбор и хранение материалов проверки в отношении ФИО9 по факту управления им автомобилем 25.08.2023 года.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ОМВД «России «Малмыжский» документов, подтверждающих полномочия ФИО4 и ФИО5 и факт заступления их на службу 25.08.2023 года.

Ссылаясь на то, что понятые ФИО11 и ФИО11 не смогли сообщить о ходе следственных действий, при производстве которых, как отражено в соответствующих протоколах, они принимали участие, считает, что они фактически не участвовали в их проведении, а лишь подписали протоколы. В связи с изложенным, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке занятости указанных свидетелей по своему рабочему месту в ОМВД России «Малмыжский».

Обращает внимание на неустановление судом причин исчезновения видеозаписи управления Курбановым транспортным средством 25.08.2023 года.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты и принял во внимание исключительно доводы стороны обвинения, при этом не учел положения п. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО12, находя изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы поданных на них возражений государственного обвинителя, доводы выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС ГИБДД, следует, что, заметив автомобиль «Хонда Фит» под управлением ФИО9, который был ранее лишен права управления транспортными средствами, они на служебном автомобиле сразу выехали за указанным автомобилем, водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что 25 августа 2023 года его сын ФИО9 утром выехал на автомобиле «Хонда Фит» к своему знакомому, а через некоторое время позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он пришел к указанному сыном месту и забрал автомобиль.

Осужденный ФИО9 в ходе произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ допроса в качестве подозреваемого подтвердил, что 25 августа 2023 года управлял автомобилем «Хонда Фит», двигаясь от своего дома, но был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления автомобилем.

Действия ФИО9, который в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 13.07.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 25.05.2023 года – по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 25 августа 2023 года управлял автомобилем.

Доводы ФИО9 и стороны защиты в судебном заседании о невиновности осужденного опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельства отстранения ФИО9 от управления автомобилем, ФИО6, который подтвердил, что ФИО9 уехал от дома на автомобиле, а после сообщения сына о том, что его остановили сотрудники ДПС, когда он забирал автомобиль, рядом с ним находился ФИО9 и двое инспекторов ГИБДД. Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Курбановым транспортным средством, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора ФИО9 свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также оснований для самооговора ФИО9, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показаниям ФИО9 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, отрицавших факт управления автомобилем ФИО9, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом принимались достаточные меры к проверке доводов защиты о недопустимости протоколов следственных действий, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при выемке предметов и документов и их осмотре, имеющиеся противоречия в их показаниях обоснованно признаны судом не свидетельствующими о недопустимости соответствующих доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Описка дознавателя в дате вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в постановлении о принятии дела к своему производству, номер которого в постановлении отражен верно, а также ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела отчества привлекаемого к ответственности лица как ФИО7 вместо верного отчества ФИО1, как и иные доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору и невозможности принятия по делу итогового судебного решения, на что верно указано в приговоре судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не имеется не отмененных постановлений о привлечении ФИО9 к административной ответственности за действия, аналогичные признанным судом уголовно наказуемыми и подпадающими под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, по заявленным сторонами ходатайствам приняты решения, основанные на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на законность и обоснованность решения по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не противоречит протоколу судебного заседания и смыслу показаний допрошенных в суде лиц, исследованным материалам дела, которые приведены в приговоре.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, заболевание позвоночника, наличие юбилейных наград и престарелых родителей.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы и замене назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать назначенное ФИО9 наказание чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Феоктистовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: