Приговор № 1-372/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-372/2018

Дело № 1-372/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Никеева В.И., старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Польченко А.В., Карпенко А.Ю.,

подсудимого Шинкарева Д.А.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шинкарева Дмитрия Анатольевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего по найму на стройке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на участке местности в пределах административных границ с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края ... Шинкарев Д.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал верхушечные части растения конопля таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенной до на момент исследования 521,31 г., сложил в полимерный мешок и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия территории прилегающей к домовладению <адрес>, где при появлении сотрудников полиции, Шинкарев Д.А. примерно в 10 часов 20 минут, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил полимерный мешок с наркотическим средством на землю.

Каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 521,31 г. соответствует крупному размеру.

Подсудимый Шинкарев Д.А. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут он возвращался с рыбалки домой, на окраине с. Краснокумского ... сорвал верхушечные части растения конопля для личного употребления и сложил их в имевшийся у него полимерный мешок, который положил в рюкзак. Проходя примерно в 10 часов 20 минут по ул. ..., он увидел сотрудников полиции, которые направились к нему. Последние попросили предъявить его документы, а также показать содержимое рюкзака. Он, не желая быть привлеченным к ответственности, решил незаметно для сотрудников полиции отложить мешок с коноплей в сторону. Однако это заметили сотрудники полиции и предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. Сотрудники поинтересовались, что находится в мешке, который он отставил в сторону, на что он ответил, что в мешке находится конопля, которую нарвал для личного употребления. После этого в присутствии приглашенных понятых мешок с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан. Также он указал место, где сорвал коноплю. По доставлению его в отдел полиции, у него взяли смывы с пальцев ладоней рук. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что, виновность подсудимого Шинкарева Д.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре участка перед домовладением по <адрес>, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. При осмотре присутствовал ранее незнакомый Шинкарев Д.А., на земле лежал полимерный мешок с частями растения зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции Шинкарев Д.А. ответил, что в мешке конопля, которую нарвал для личного употребления возвращаясь с рыбалки. Данный мешок с коноплей был упакован, опечатан, участвующие лица расписались на пояснительной бирке. Затем Шинкарев Д.А. указал место, где нарвал коноплю. Также были составлены протоколы, в которых они расписались, замечаний не поступило. После этого в здании полиции у Шинкарева Д.А. в его присутствии были взяты образцы смывов с пальцев и ладоней рук и с контрольным тампоном упакованы в различные пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка на прилегающей территории к домовладению <адрес>. Ему и второму понятому Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности. При осмотре присутствовал ранее незнакомый Шинкарев Д.А., на земле лежал полимерный мешок с частями растения зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции по поводу данного мешка, Шинкарев Д.А. пояснил, что в мешке конопля, которую нарвал для личного употребления возвращаясь с рыбалки и пытался незаметно выбросить при виде сотрудников полиции, чтобы избежать уголовной ответственности. Данный мешок с коноплей был изъят, упакован, опечатан, участвующие лица расписались на пояснительной бирке. Затем все проследовали на участок местности, Шинкарев Д.А. указал место, где нарвал коноплю. Также были составлены протоколы, в которых они расписались, замечаний не поступило. После этого в здании полиции у Шинкарева Д.А. в его присутствии были взяты образцы смывов с пальцев и ладоней рук и с контрольным тампоном упакованы в различные пакеты и опечатаны.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого было изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно рейдовых мероприятий «Мак-2018» им возле домовладения <адрес> был замечен ранее незнакомый Шинкарев Д.А., который при его появлении стал нервничать, оглядываться по сторонам. Он представился и попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, Шинкарев Д.А. пояснил, что документов при себе нет. На вопрос о наличии запрещённых веществ, ответил отрицательно, после этого поставил рюкзак на землю и стал доставать содержимое, также достал полимерный мешок, который пытался незаметно для него отбросить в сторону. Он поинтересовался, что в мешке, на что Шинкарев Д.А. ответил, что ничего запрещенного нет. Им была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли в мешке вещество растительного происхождения. Шинкарев Д.А. пояснил, что в мешке конопля, которую нарвал для личного употребления.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих виновность Шинкарева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо данных о том, что свидетель является заинтересованным лицом в судебном заседании не установлено, оговаривать Шинкарева Д.А. оснований не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Шинкарева Д.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в с. Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края при осмотре территории прилегающей к домовладению № обнаружен и изъят полимерный мешок с растительным веществом, присутствующий при осмотре Шинкарев Д.А. пояснил, что в мешке находится конопля, которую нарвал для себя. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в с. Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края при осмотре участка местности в пределах административных границ с. Краснокумского ... Шинкарев Д.А. указал место, где сорвал части растения конопли. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен изъятый у Шинкарева Д.А. полимерный пакет с наркотическим средством каннабис «марихуана» общей массой– 521,26 г., пустой полимерный мешок. ( л.д. 39)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, части растений, изъятые у Шинкарева Д.А. содержат тетрагидроканнабиол (ТГК), являются наркотикосодержащими растениями семейства Коноплевые конопля, массой частей растений, высушенных до постоянной массы на момент исследования - 521,31 г. (л.д. 22-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхности ватного тампона со смывами с рук Шинкарева Д.А. выявлены следы тетрагидроканнабиола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На поверхности контрольного тампона следов наркотических средств не выявлено. (л.д. 28-29)

Оснований для освобождения Шинкарева Д.А. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно после того как Шинкарев Д.А. пытался избавиться от него.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Шинкарева Д.А. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Шинкарева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Шинкареву Д.А., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Шинкарева Д.А. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у жены Шинкарева Д.А. инвалидности 2 группы и наличие заболевания у его матери.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Шинкарев Д.А. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Шинкарева Д.А. не установил.

При назначении наказания Шинкареву Д.А. суд, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, находит основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Шинкарева Д.А., его личности, он характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья его супруги и матери, поведения виновного после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых судом признаются исключительными обстоятельствами, дают основания к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Суд обсудил возможность применения к Шинкареву Д.А. ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении Шинкарева Д.А. без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шинкареву Д.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Шинкареву Д.А. в качестве дополнительного вида наказания – штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шинкареву Д.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, - подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 521,26 г., полимерный мешок, два пустых полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещ.доков ОМВД России по Георгиевской городскому округу – уничтожить. (квитанция №).

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина