Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-607/2018;)~М-581/2018 2-607/2018 М-581/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/7 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В связи с пожаром указанный объект капитального строительства огнем уничтожен полностью: все конструктивные элементы здания: крыша, стены, перекрытия, перегородки, полы, фундамент уничтожены и к использованию не пригодны.

Из собственников указанного дома имеется только истец.

Обуглившиеся остатки дома расположены на земельном участке, общей площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером: 76:05:010501:177.

Истец намерен снять указанное строение с кадастрового учета, расчистить участок и утилизировать остатки строения.

Так как снятие объекта, находящегося в общей долевой собственности, с кадастрового учета осуществляется по заявлению всех сособственников, истец, без решения суда, сделать этого не сможет, т.к. сведениями о месте нахождения второго собственника - ФИО2 он не располагает.

На основании изложенного, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтоженным, прекратить право общей долевой собственности всех собственников на указанное недвижимое имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 76:17:010101:4328.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Интересы истца представлял по доверенности представитель ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец вынужден был обратиться в суд с иском, потому что не могли установить местонахождение второго собственника. В спорном жилом доме произошло два пожара, первый в 2004 году, он был незначительный, обгорела внутренняя отделка. Пожар произошел по вине дяди истца. Второй пожар произошел спустя два года после смерти дяди истца, в 2006 г., в доме в это время никто не проживал. В 2016 г. спорный жилой дом состоял на кадастровом учете, как объект существовал. В настоящее время от дома не осталось ни одного конструктивного элемента.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, согласно которому ФИО2 является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу – <адрес>.

Согласно озвученной представителем истца позиции жилой дом уничтожен пожаром, его восстановление нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления во много раз превысит стоимость того, что сейчас от дома осталось. Исходя из материалов дела от дома остались: часть стен, фундамент (имеет повреждения). На представленных в материалы дела фотографиях видно, что дом не пригоден к проживанию в настоящее время. Обращают внимание, что под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым.

В данном случае в результате пожара здание было разрушено частично, то есть произошло изменение свойств объекта недвижимости, а не его уничтожение или гибель.

Дальнейшая судьба объекта недвижимости зависит от собственника пострадавшего имущества, который может принять решение о восстановлении объекта недвижимого имущества, его сносе и прекращении права собственности на него.

Из материалов дела следует, что дом разрушен, но его части (стены, фундамент) остались. Они неразрывно связаны с землей, соответственно, разрушенный пожаром дом является недвижимым имуществом и в силу прямого указания закона право собственности на него не может быть прекращено произвольно без наличия соответствующих правовых оснований.

Кроме того, решением Даниловского районного суда по делу №2-549/2017 установлено, что спорный жилой дом, как объект права собственности существует и расположен на земельном участке, площадью 1247 кв.м. Таким образом, по состоянию на 25.12.2017 г. имелся установленный судом факт существования дома.

Согласно справке МЧС от 25.09.2018 г. №2-9-36-188, которая также представлена в материалы настоящего дела, за последние 10 лет, начиная с 01.01.2007 г. по адресу <адрес> пожаров не зарегистрировано. Соответственно, пожар произошел в доме до 01.01.2007 г. О давности пожара свидетельствуют и фотографии из заключения, которое находится в материалах дела: во внутренних помещениях дома растут различные растения, кустарники. Заключение сделано в 2018 году, тогда как суд установил факт существования дома в конце декабря 2017 г.

В документах имеются противоречия: дом сгорел в начале 2018 года и на пепелище на фундаменте незамедлительно выросли кусты. Это физически невозможно. Значит, дом сгорел намного позже.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения Решения Даниловского районного суда по делу №2-549/2017, т.е. на 25.12.2017 г. дом уже был подвергнут пожару, и находился в том же состоянии, в котором он находится сейчас.

Полагают, что недвижимое имущество утратило свои первоначальные качества, но не перестало существовать в принципе.

Обращают внимание, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, в связи с перенесенным инсультом он не может в полной мере самостоятельно отстаивать свои права (затруднена речь и движения). Как собственник дома, ФИО2 намеревался его продать, для чего выдал доверенность своей сестре. Но дом так и не был продан. В настоящее время сестра умерла, и получить пояснения, почему она так и не продала дом, невозможно. После покупки дома ФИО2 не смог переехать в него жить по определенным личным обстоятельствам. В связи с наличием заболевания ФИО2 так и не смог самостоятельно решить возникшую проблему.

Переговоры со стороной истца об урегулировании вопроса, о принятии совместного решения по вопросам права собственности и о возможных компенсационных выплатах ФИО2 не дали результата.

Третье лицо Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского поселения Данилов Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно в отзыве на иск указывает, что в едином государственном реестре недвижимости имеются записи о зарегистрированных правах на объект:

-жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер: 76:17:010101:4328 по адресу: <адрес>.

Правообладатель: ФИО2; Вид права: общая долевая собственность 4/7 доли; Дата регистрации: 07.06.2000 г.; документ - основание: 1) нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 25.01.1996 г. №80; зарегистрированные ограничения (обременения): нет.

Обращения, заявления о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу – <адрес>, не поступало. Записей о праве общей долевой собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2).

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

По смыслу положений пунктов 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст.244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются общедолевыми собственниками спорного имущества.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.12.2016 г. по делу №2-893/2016 за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 3/7 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19.12.2017 г. по делу №2-549/2017 за ФИО1 признано право собственности на 3/7 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником 4/7 долей в праве на указанный выше жилой дом является ФИО2, что следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи №80 от 25.01.1996 г.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания – жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> от 05.10.2016 г., согласно которому по указанному выше адресу расположен жилой дом, 1935 г.постройки, площадью 69,4 кв.м, сведения о данном объекте внесены в ГКН 01.07.2012 г.

Согласно справки ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 25.09.2018 г., сообщений о пожаре, произошедшем в жилом <адрес> за период с 01.01.2007 г. по настоящее время не зарегистрировано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств истец ссылается на акт осмотра от 14.06.2018 г. начальника отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО6, акт обследования кадастрового инженера ФИО7 от 26.07.2018 г., заключение по обследованию жилого дома №10.2-2018-ОБ ИП ФИО8 от 14.10.2018 г.

Из представленного в материалы дела акта осмотра, составленного 14.06.2018 г. начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО6, следует, что жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> полностью уничтожен пожаром, крыша, деревянные рубленные стены, чердачное перекрытие, перегородки, дверные и оконные блоки, полы, уничтожены полностью. Кирпичные фундаменты имеют массовые повреждения, разрушения кладки, к повторному применению не пригодны. Заключение – жилой дом подлежит полной разборке и снятию с кадастрового учета.

Согласно акту обследования, выполненному 26.07.2018 г. кадастровым инженером ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> как объект капитального строительства прекратил свое существование в результате пожара, огнем уничтожен полностью, на участке имеются обугленные остатки конструкций дома, которые подлежат утилизации. Все конструктивные элементы здания: крыша, стены, перегородки, оконные и дверные блоки, полы, фундамент уничтожены полностью и восстановлению не подлежат в виду конструктивной гибели.

Согласно заключению по обследованию жилого дома №10.2-2018-ОБ, выполненному ИП ФИО8 14.10.2018 г., следует, что при натурном обследовании определено: несущие конструкции (фундамент, стены, балки перекрытия, кровля) повреждены или полностью уничтожены огнем, наблюдается потеря несущей способности и теплотехнических характеристик. Техническое состояние дома оценивается как недопустимое и не подлежит восстановлению.

Перечисленные выше доказательства, на которые ссылается истец, не отражают в полной мере техническое состояние спорного жилого дома и не подтверждают его полное уничтожение или гибель. Так, согласно акту осмотра от 14.06.2018 г. начальника отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО6, следует, что кирпичные фундаменты спорного жилого дома имеют массовые повреждения, разрушения кладки, к повторному применению не пригодны, согласно заключению ИП ФИО8 от 14.10.2018 г. следует, что несущие конструкции (фундамент, стены, балки перекрытия, кровля) повреждены или полностью уничтожены огнем, на фотографиях, приложенных к указанному заключению зафиксированы отдельные разрушения жилого дома, согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО7 следует, что на участке имеются обугленные остатки конструкций жилого дома, которые подлежат утилизации.

Таким образом, данными доказательствами, подтверждается существование фундамента дома, который в силу ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО2 от права общедолевой собственности на спорный жилой дом не отказывается.

Кроме того, признание судом требований истца фактически лишит ответчика ФИО2 права собственности на принадлежащую ему долю земельного участка и, соответственно, возможности использования его.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 данного Кодекса.

Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п.1 ст.235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчиков на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.

Также, суд считает необходимым указать на то, что согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате наличия у ответчика права собственности на сгоревший дом, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчика на недвижимость. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено. Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ремонт и восстановление имущества многократно превышают его стоимость.

При указанных обстоятельствах следует в удовлетворении исковых требований истца о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15.01.2018 г.

Судья Иванова С.С.