Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1797/2025

№ 2-1797/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001870-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоАссист 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист», в котором просит:

- Взыскать денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору;

- Неустойку в размере 130 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоАссист24» заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге». Стоимость приобретенных истцом по договору услуг составила 130 000 рублей. Указанный договор был заключен истцом при покупке автомашины в кредит, без возможности отказаться от услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, однако ответчиком истцу денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО Кредит Европа Банк и ООО «Сатурн».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивал, указав, что возврату подлежит вся сумма уплаченная по договору, поскольку истец услугами не пользовалась, последние ответчиком ему не оказывались, в кратчайшие сроки было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении соглашения.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил в материалы дела возражения по иску согласно которых исковые требования признает частично в размере не превышающем 78 000 рублей – денежные средства по договору; указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку каких – либо нарушений условий договора не было, в случае применения штрафных санкций ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований АО Кредит Европа Банк и ООО «Сатурн» явку представителей в суд не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №.

По условиям указанного выше договора ООО «АвтоАссист24» оказывает заказчику следующие виды услуг: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля; работы по замене колеса автомобиля; диагностика и мелкий ремонт на месте; замена ламп и предохранителей; отключение сигнализации; вскрытие дверей автомобиля, багажника автомобиля (л.д.12).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, его стоимость составила 130 000 рублей. (л.д.20).

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что денежные средства по договору в размере 130 000 рублей получены обществом путем перечисления банком через ООО «Гарант» (л.д.66) данное обстоятельство последним не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения требований истца по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоАссист24» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора (л.д.23).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

В соответствии с п. 6.2 договора-оферты в случае, если абоненктом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периода в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (п.5.3)

при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса « Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами ФИО1 Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, содержащиеся в п. 5.3, 6.2 Оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку истец уведомил ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, направив ему соответствующее уведомление и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, суд признает неправомерным удержание ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком договору, которые в виду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов при его исполнении, подлежит взысканию в пользу истца в размере уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, то есть в размере 126 262 рублей, исходя из периода действия договора (21 день) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение договора) (130 000 руб. x 21 дн. \ 709 дн.).

При этом доводы истца о том, что она не пользовалась услугами ответчика, а значит уплаченная за них стоимость подлежит возврату в полном объеме, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума № указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств, ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и составляет 176 766 руб. (расчет 126262х1%х140).

При этом суд полагает при определении окончательного размера неустойки необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку и штраф и неустойка имеют гражданско - правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 98 131 руб. ((126 262+50 000+20 000) /2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного право истцом с ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договор составила 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по <адрес>, процессуальное поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о недоказанности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя; имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 6 288 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоАссист 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в размере 126 262 рубля; неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Исковые требования в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ