Приговор № 1-31/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

№1-31-2017


П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 27 июля 2017 г

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- потерпевшей П.Н.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – Б.О.С.,

- подсудимых : несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2,

- защитников Хариной И.Н., Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не судимого, нигде не работающего и не учащегося, допризывника,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, нигде не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

- 05 мая 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года условное наказание отменено, с исполнением наказания по приговору, с исчислением срока наказания с 13 июня 2017 года;

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от 16 марта 2017 года неотбытое основное наказание заменено на лишение свободы на срок 12 суток, освобожденный из мест лишения свободы 10 апреля 2017 года по отбытии основного срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору в группе лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 октября 2015 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, находясь в квартире П.Н.Н., расположенной по адресу <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества, путем проникновения в помещение магазина « Лидия», расположенного в <адрес>.

С этой целью, оба подсудимых завладели в вышеуказанной квартире ключами от запорных устройств вышеуказанного магазина, после чего подошли к помещению магазина, расположенного по <адрес>, с целью хищения открыли при помощи ключей замки, незаконно проникли во внутрь помещения, откуда тайно похитили денежные средства в размере 33 000 рублей, а так же 4 бутылки пива « Голд майн бир» объемом 2,5 литра каждая, на сумму 252 рубля.

Причинив материальный ущерб потерпевшей П.Н.Н. в размере 33 тысяч 252 рублей, подсудимые с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что не согласен с тем, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, оба подсудимых пояснили, что согласны с исковыми требованиями потерпевшей в размере 33 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, он пояснял следующее.

В один из дней октября 2015 года он употреблял спиртные напитки в <адрес>.

После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Речкиным пошел к П.Н.Н., что бы приобрести еще спиртного.

Зайдя в квартиру П.Н.Н., они с ФИО1 обнаружили, что та спит, после чего в висящей куртке нашли ключи.

Поняв, что эти ключи от магазина, договорились с ФИО1 совершить хищение из магазина находящихся там ценностей.

Подойдя к магазину, при помощи ключей открыли замки, проникли в помещение магазина, где похитили деньги в сумме не менее 30 тысяч рублей, как бумажными купюрами, находящимися в кошельке, так и монетами. Кроме этого, они взяли в магазине 4 бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая марки « Голд майн бир».

Закрыв замки, ключи вернули в куртку П.Н.Н., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению ( л.д. 157 – 160 т.1, 247 – 249 т.1, 73 – 75 т.2, 218 – 219 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период предварительного следствия тот пояснял, что найдя ключи от магазина в доме П.Н.Н. он и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 договорились совершить хищение имущества из ее магазина, с этой целью пришли к помещению магазина, открыли замки ключами, проникли в магазин.

В магазине похитили деньги, а так же пиво в 2,5 литровых бутылках.

Ключи вернули в квартиру П.Н.Н., похищенное разделили между собой.

Потерпевшая П.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что 19 октября 2015 года она пришла в магазин, замки были целые. Открыв их, пройдя в помещение, обнаружила, что из магазина пропали 33 тысячи рублей (как в бумажными купюрами, так и «мелочью») а так же 4 бутылки пива на сумму 252 рубля.

Просит взыскать ущерб только за хищение денежных средств в размере 33 000 рублей, до судебного разбирательства ей ущерб не возмещался.

Она сразу в хищении стала подозревать ФИО2 и ФИО1, так как по следам на снегу было видно, что к магазину подходили от дома бабушки ФИО1, где ночевали перед хищением ФИО2 и ФИО1.

Свидетель ФИО2 пояснил, что его сын – подсудимый ФИО2 в октябре 2015 года одну ночь ночевал вместе с ФИО1 у Р.А. в <адрес>, затем уехал из поселка.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.П. следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что в последних месяцах 2015 года его сын ФИО1 и ФИО2 совместно уезжали из поселка, когда вернулись, то у сына были новые кроссовки. Денег у сына не было, купить их он не мог, откуда они появились - сын не объяснял (л.д.209 – 210).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что следов проникновения в магазин не обнаружено, изъято два замка.( л.д. 4 – 6).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на навесных замках от магазина <адрес>, изъятых при осмотре места происшествия, отсутствуют следы орудия взлома, а запирающие механизмы замков исправны и не подвергались воздействию посторонним предметом или предметами.( т.1 л.д. 74 – 75).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует их действия по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения подсудимых хищение ими из магазина шоколада, сигарет, банок с супом и семечек в пачках.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, личности подсудимых – судимы не были, характеризовались удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается :

- в отношении ФИО1 – несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном.

- в отношении ФИО2 – наличие явки с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО2 о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этой части доводы опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, при этом анализ данных показаний свидетельствует о том, что они дополняют друг – друга, что свидетельствует об их искренности.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО2 и данные его личности на момент совершения преступления, свидетельствующие, что на тот период он не привлекался к какой – либо ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что имеются основания не признавать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Одновременно, исходя из того, что имущественный ущерб до настоящего времени по делу не возмещен, принимая во внимание данные личности ФИО1, суд не находит оснований для освобождения его от наказания по правилам ст. 92 УК РФ.

Отсутствие у подсудимых источника дохода, свидетельствует о невозможности назначения в отношении них наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых достаточно назначить наказание в виде обязательных работ, а при назначении наказания ФИО2 учитывать правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как ей действиями подсудимых причинен материальный ущерб и она имеет право на его возмещение.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1 и отсутствия у него на момент рассмотрения уголовного дела источника дохода, возмещение материального ущерба должно быть возложено и на его родителей, с учетом правил, предусмотренных ст. 1074 ГК РФ.

Наличие у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей на иждивении, с учетом того, что супруга ФИО2 не работает, свидетельствует по мнению суда о том, что имеются основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ – так как возмещение процессуальных издержек существенно может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него источника дохода, как основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не принимаются во внимание, так как на его иждивении нет каких – либо лиц, следовательно, в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 должны быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренном п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

ФИО1 – в виде 150 (ста пятидесяти часов) обязательных работ, выполняемых бесплатно, в свободное от основной работы или учебы время;

ФИО2 – в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО2 под стражу из зала суда, срок наказания исчислять ФИО2 с 27 июля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания, время содержания его под стражей по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года, ( с учетом постановления Красновишерского районного суда от 13 июня 2017 года), – в период с 13 июня 2017 года по 26 июля 2017 года.

Вещественные доказательства – 2 (два) навесных замка возвратить потерпевшей П.Н.Н. по принадлежности.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей П.Н.Н. 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

На основании ст. 1074 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшей П.Н.Н., в счет возмещения материального ущерба, в долевом порядке, по 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, с каждого из родителей подсудимого ФИО1 – Р.С.П., Б.О.С..

Взыскания с родителей подсудимого ФИО1 производить до полного возмещения материального ущерба П.Н.Н., с учетом сумм возмещенного ущерба потерпевшей подсудимым ФИО2, но не позже достижения подсудимым ФИО1 совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии 11 200 (одиннадцати тысяч двести) рублей.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании ст.466 ГПК РФ, для обеспечения исполнения гражданского иска, обратить взыскание на имущество Р.С.П., Б.О.С. – телевизор марки «MYSTERY» модель MTV 2412LW.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин