Решение № 2-1345/2019 2-1345/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1345/2019

Дело № 2-1345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Ф. Р. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен к исполнению ФИО3 напрямую в бухгалтерию по месту работы ФИО1 Согласно справке Федеральной службы национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. с доходов военнослужащего ФИО1 производятся удержания алиментов в размере 16,67% с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО5, задолженности не имеет. Таким образом, исполнение судебного решения и взыскание началось ДД.ММ.ГГГГ. и исполнение продолжается до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного судебным участком № Калининского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Также, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец не согласен с вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., считает их незаконными, необоснованными, нарушающим его законные права и интересы, и которые повлекли причинение ущерба в результате следующих обстоятельств. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В результате чего истцу, до ДД.ММ.ГГГГ. не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Должник по исполнительному производству ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации в момент вылета с семьей во Вьетнам по туристическим путевкам, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Меркурий-Плюс» был заключен договор № на оказание туристических услуг, стоимостью <данные изъяты> на 2-х взрослых и 1 ребенка. Согласно справке ООО «Меркурий Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Стоимость на одного взрослого человека в туре составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. при вылете по туристической путевке во Вьетнам истцу было сообщено об ограничении его выезда из Российской Федерации на основании решения Ф. Р.. Истцу о данном факте было выдано уведомление пограничного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец с территории Российской Федерации не выехал, путевка на 1 взрослого человека стоимостью <данные изъяты> использована не была, что повлекло причинение убытков ФИО1 на указанную сумму. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, что не позволило истцу своевременно решить о вопрос об отмене постановления о возбуждении, т.к. исполнительный лист исполнялся бухгалтерией должника с ДД.ММ.ГГГГ. без задолженностей, тем самым, не привело бы и к вынесению судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., а также к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставив право на добровольное исполнение требований, не убедившись в законности возбуждения исполнительного производства, не вызвав должника для принятия у него объяснения, в ходе которого мог быть установлен факт регулярного исполнения исполнительного листа, тем самым нарушил права должника по исполнительному производству. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, в также дальнейшие действия в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли невозможность для истца ДД.ММ.ГГГГ. покинуть пределы Российской Федерации, тем самым, повлекли причинение ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что по адресу: <адрес>, <адрес>,3 проживает его мать, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания там не имеет. Мама копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его фактического проживания, указанного в исполнительном листе. Также считает, что его права были нарушены, поскольку в течение 2-х месяцев не было окончено исполнительное производство.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.52-53).

Представитель ответчика УФССП Р. по НСО – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д.48-51) поддержала.

Представители Ф. Р. и ОСП по <адрес> УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.74,74а), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо - ФИО5 (ранее – Старцева-копия свидетельства о заключении барка в материалах исполнительного производства) О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она обратилась в ОСП по <адрес>, чтобы взять справку для соцзащиты; в канцелярии ОСП ей сказали, что необходимо возбудить исполнительное производство; работнику канцелярии она говорила, что алименты получает; судебного пристава об отсутствии задолженности по алиментам ни в устном, ни в письменном виде не извещала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика УФССП Р. по НСО, ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО10, третьего лица - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 8, 11 и 12 указанной статьи).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-копия резолютивной части решения) со ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная взыскания с 01.12.2013г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного решения мирового судьи выдан исполнительный лист (л.д.12-13-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (находящееся в материалах исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по НСО ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14-копия постановления).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес регистрации ФИО1: <адрес>, ул. 4-ый <адрес>,3 (л.д.30-31-копия паспорта) ДД.ММ.ГГГГ. и получена ДД.ММ.ГГГГ. (копия списка почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления, л.д.77-87-копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.).

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.14).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.15-16-копия, а также копии постановлений находятся в материалах исполнительного производства, л.д.76-справка), ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д.17-копия).

Согласно справке войсковой части 3733 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-копия) ФИО1 является военнослужащим, с его доходов производятся удержания алиментов в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО8 на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и алименты в размере 16,67% с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 были вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел тур в ООО «Меркурий плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двоих взрослых и ребенка, направление Вьетнам; общая стоимость тура составила <данные изъяты>.; стоимость на одного человека взрослого в туре составляет <данные изъяты> что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-24), копией туристической путевки № (л.д.25), копиями маршрутных квитанций электронного билета (л.д.26,27), копией справки (л.д.28).

При прохождении пограничного контроля в аэропорту опк «Толмачево» кпп «Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ. истцу был ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1, следующему маршрутом «Новосибирск-Камрань», было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Ф. Р. (л.д.29-копия).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Оснований для установлении вины судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по НСО ФИО10 и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями об отсутствии у должника задолженности.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, тогда как истцу, который является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего ФИО1 сделано не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы истца о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку им, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представлено, при этом в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления и получения по месту его регистрации копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена по адресу: <адрес> указанному в исполнительном производстве, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя виновными и взыскании убытков, поскольку, как сам пояснил ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства он по данному адресу не проживал.

Более того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что судебный пристав-исполнитель своевременно был поставлен в известность об отсутствии задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, истцом также не представлены. Факт того, что исполнительное производство не было окончено в течение 2-х месяцев, на что в обоснование своих требований ссылается ФИО1, не является доказательством вышеуказанного обстоятельства.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу убытков, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом наличие причинно-следственной связи не усматривается.

Тот обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес истца копия постановление о наложении ограничения права на выезд из Российской Федерации, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не находится в прямой причинной связи с невозможностью выезда истца из Российской Федерации, так как данное ограничение было установлено до погашения истцом задолженности.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого истца, а также действия взыскателя, не предоставившей судебному приставу-исполнителю информации об отсутствии у ФИО1 задолженности по алиментам, что третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, тому, что именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

При данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в его пользу решение суда не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1345/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000851-09

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.