Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 21 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2026 года по делу № 33-2760/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1943/2017, 27RS0002-01-2017-002303-88)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-1943/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.09.2017 в размере 626 134,11 руб., в том числе, основной долг - 472 361,59 руб., проценты - 97 407,63 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 16 952,86 руб., пени по просроченному долгу - 27 412,03 руб., комиссии за коллективное страхование - 12 000 руб., и о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.08.2017 в размере 112 697,70 руб., в том числе, основной долг - 77 600 руб., проценты - 22 012,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 084,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 558,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны в порядке правопреемства. Произведено процессуальное правопреемство, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, на основании заявления ООО «ЭОС» произведено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника ООО «ЭОС» в пределах суммы по договору уступки в размере 46 547,02 руб. и в пределах остатка долга по кредитному договору №.

27.11.2025 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО2 на его правопреемников (наследников), в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.12.2025 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года постановлено: произвести замену стороны должника ФИО2 в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-1943/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, на его правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3, отдельного заявления о принятии наследства от имени сына ФИО6 законным представителем не подавалось, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. При отсутствии такого заявления, причитающаяся этому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, хотя его права на нее и не оформлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены должника на ФИО3 и ФИО4

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.01.2018 решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2017 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № в размере 626 134,11 руб., № в размере 112 697,70 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.03.2018 (вступившим в законную силу 06.04.2018) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1943/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с заменой истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.10.2019 (вступившим в законную силу 31.10.2019) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1943/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с заменой взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» в пределах суммы по договору уступки в размере 46 547,02 руб. и в пределах остатка долга по кредитному договору №.

15.03.2018 ведущим СПИ ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 10635/18/27002-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от 01.02.2018, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № 2-1943/2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), всего в размере 749 390,13 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из ответа нотариуса НО г. Хабаровска ФИО5 от 16.12.2025 № 1591 следует, что 19.04.2024 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению дочери наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. открыто наследственное дело №. В наследственную массу ФИО3 заявлено следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли на указанную квартиру на дату смерти наследодателя составляла 1 003 940,46 руб.

По информации, полученной от обратившегося наследника, наследником по закону первой очереди также является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявлений о принятии наследства от законного представителя ФИО4 в адрес нотариуса не поступало. Иных наследников, подавших заявление о принятии наследства в установленные законодательством сроки, в деле не имеется. Также нотариус сообщила, что на дату ответа свидетельства о праве на наследство обратившемуся наследнику не выдавались.

Согласно ответу СПИ ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 11.02.2026, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 10635/18/27002-ИП, возбужденное 15.03.2018 на основании исполнительного листа № ФС 024668945 от 01.02.2018, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, на сумму 749 390,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Остаток основной задолженности составляет 179 041,20 руб.

Руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установив всех наследников должника, факт реализации ими прав, связанных с принятием наследства, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники отвечают по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО3 является правопреемником должника при исполнении решения суда по настоящему гражданскому делу. При этом судом учтено, что поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 не достигла возраста 18-ти лет, до 25.03.2026 г. взыскание долга должно производиться с ФИО3 в лице её законного представителя А.Е., а после 25.03.2026 г. – непосредственно с ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для замены должника на ФИО3 и ФИО4, поскольку от имени ФИО4 не подавалось отдельного заявления о принятии наследства, не состоятельны, не влекут отмену судебного постановления, поскольку какого-либо решения о процессуальном правопреемстве в отношении несовершеннолетнего ФИО4, судом не принималось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.