Приговор № 1-298/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-298/2025

26RS0029-01-2025-002502-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 09 июня 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Колесниковой К.В., помощниках судьи - Биджиевой А.К., Горбачевой В.В.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Пятигорска - Резцовой Т.В., ФИО5

подсудимого - Раджи Зайд

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № №;

потерпевшего ФИО17

переводчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раджи Зайд, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Королевстве Марокко <адрес>, гражданина Марокко, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 1-го курса Пятигорского медико-Фармацевтического института - филиала ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», пребывающего, как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Раджи Зайд, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «Табак&Кофе» по адресу: <адрес>, на поверхности асфальта обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, которая последним была утеряна. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, решил воспользоваться ею, а именно - совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем осуществления покупок в магазинах и кафе, расположенных на территории <адрес>.

Далее, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ:

-не позднее 22 часов 29 минут, проследовал в магазин «24 Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где используя указанную выше банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, открытым на имя ФИО17, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, в 22 часов 29 минут, осуществил оплату покупок, путем ее прикладывания к терминалу оплаты на сумму 35 рублей, тем самым, тайно похитил с указанного выше банковского счета, денежные средства на указанную выше сумму, принадлежащие Потерпевший №1

-не позднее 22 часов 32 минут, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «В», где используя указанную выше банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, в 22 часа 32 минут. осуществил оплату покупок, путем ее прикладывания к терминалу оплаты на сумму 1 184 рубля 95 копеек, тем самым, тайно похитил с указанного выше банковского счета, денежные средства на указанную выше сумму, принадлежащие Потерпевший №1

-не позднее 22 часов 36 минут, проследовал в кафе «Фреш», расположенное по адресу: <адрес>, где, используя указанную выше банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, открытым на имя ФИО17, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, в 22 часа 36 минут, осуществил оплату покупок, путем ее прикладывания к терминалу оплаты на сумму 980 рублей, тем самым, тайно похитил с указанного выше банковского счета, денежные средства на указанную выше сумму, принадлежащие Потерпевший №1

Своими незаконными, умышленными действиями, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 36 минут, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, тайно похитил с указанного выше банковского счета, открытого на имя ФИО17 в отделении банка ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 2 199 рублей 95 копеек, принадлежащие последнему, которыми распорядилась по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления ФИО4 полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи ФИО3 в судебном заседании отказался.

При этом, в ходе судебного разбирательства показал, что возместил потерпевшему причиненный его действиям ущерб в полном объеме. Между ним и потерпевшим ФИО17 достигнуто примирение. Вред, причиненный им потерпевшему, полностью заглажен, он принес извинения, которые были ФИО17 приняты. Никаких претензий от потерпевшего к нему не имеется. Просит рассмотреть вопрос о снижении категории преступления с последующим прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон. ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката и переводчика, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45; 70-73) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), давал ФИО3 о том, что является студентом 1 курса Пятигорского медико-Фармацевтического института-филиал ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» по специальности «Фармация». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он со своим другом, также гражданином Морокко, по имени Юнесс Муисси, прогуливались по <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, проходя мимо табачного магазина с вывеской «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил, возле вышеуказанного магазина, пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» серого цвета. Сможет показать точное место, где он нашёл данную банковскую карту. Кому принадлежит данная банковская карта, ему не известно. Хочет отметить, что Юнесс Муисси шел позади него и не знал, что он нашел банковскую карту, об этом он ему не рассказывал. Поясняет, что он не знает ФИО1 законодательства и ему не известно, как действовать в случае находки банковской карты. Он решил воспользоваться найденной банковской картой с целью приобретения продуктов питания. Юнесс Муисси он в свои планы не посвящал, они не о чём не договаривались. Прогуливаясь с Юнесс Муисси, примерно в 22 часа 20 минут, они зашли с ним в продуктовый магазин, расположенный по адресу: СК, <адрес> дивизии, <адрес>, где он осуществил покупку воды в бутылке, стоимостью 35 рублей, при этом произвел оплату, найденной им ранее банковской картой банка ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее, они направились в магазин «Магнит», расположенный рядом, где он произвел покупку продуктов питания, а именно: молоко, кофе и торт, на общую сумму 1 184 рубля 95 копеек, при этом он произвел оплату найденной им ранее банковской картой банка ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее, они направились в кафе «Фреш», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, для покупки двух шаурмы и двух бургеров. Находясь в вышеуказанном кафе, он приобрел две шаурмы и два бургера, стоимостью 980 рублей, при этом произвел оплату найденной им ранее банковской картой банка ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Общая сумма всех покупок, которые он оплатил найденной банковской картой, составила 2 199 рублей 95 копеек. Он может на месте показать торговые магазины и кафе, в которых он приобретал товары и еду. Хочет отметить, что воду они с Юнессом Муисси выпили, шаурму и бургеры съели на улице, а продукты питания (молоко, кофе и торт) он отдал Юнессу Муисси, который забрал их с собой. Уточняет, что сразу после сделанных покупок, банковскую карту он сломал и выбросил на землю за кафе «Фреш», место сможет показать. После этого, Юнесс Муисси поехал к себе домой, а он вызвал такси и поехал к себе домой. Больше они с Юнессом Муисси в этот день и последующие дни не виделись. О том, что он расплачивался не своей банковской картой в магазинах и кафе, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился в Университете и его вызвали в деканат. Когда он пришёл в деканат, там его ждали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что банковская карта, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ и которой он расплачивался в магазинах и кафе на территории <адрес>, принадлежит Потерпевший №1. Уточняет, что сотрудники полиции никакого морального и физического воздействия на него не оказывали, он добровольно с ними проследовал в Отдел полиции. В содеянном он раскаивается, также в настоящий момент хочет отметить, что он возместил Потерпевший №1 причиненный его действиями материальный ущерб, путем перевода денежных средств в сумме 2 200 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к абонентскому номеру +№.

У суда нет оснований не доверять подсудимому Раджи Зайд, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а так же с представленными в ходе судебного разбирательства документами.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Раджи Зайд не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает данные им показания в суде достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность Раджи Зайд подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании его знакомых в кафе «Шашлык Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, где произвел оплату счета указанной картой. Не исключает, что по пути домой он мог случайно обронить банковскую карту. И через некоторое время ему стали приходить сообщения о покупках с его карты, он проверил содержимое своих карманов и обнаружил, что карты нет, поэтому он заблокировал карту и обратился в службу «112». Свою карту третьи лицам в пользование он не давал и распоряжаться денежными средствами не позволял. После этого, он обнаружил, что было совершено 3 транзакции, в связи с чем, действиями ФИО6 ему причинен ущерб на общую сумму 2199 руб. 95 коп.

В настоящее время между ним и ФИО6 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, в т.ч. путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он, как принимает и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО6 просит прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Никаких претензий к ФИО6., он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

ФИО3 свидетеля Муисси Юнесс (л.д.106-108), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на <адрес>. Проходя мимо табачного магазина, название которого он не помнит, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 шел впереди него, он обратил внимание на то, что тот нагнулся и поднял что-то с асфальта, что конкретно он не видел, однако хочет пояснить, что это было не большого размера. Что конкретно он поднял он не знает и у него не спрашивал. Прогулявшись с ФИО6, примерно в 22 часа 20 минут, они зашли с ним в продуктовый магазин, расположенный по адресу: СК, <адрес> дивизии, <адрес> «В», где последний осуществил покупку воды в бутылке, при этом произвел оплату банковской картой, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее, они направились в магазин «Магнит», расположенный по тому же адресу, где последний произвел покупку продуктов питания, а именно, как он помнит, молоко, кофе и торт, при этом, произвел оплату банковской картой, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее они направились в ресторан «Фреш», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> «В», для покупки шаурмы, точного времени он не помнит, где ФИО6 оплатил покупку, при этом произвел оплату банковской картой, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Так же хочет добавить, что он не знал, что ФИО6 нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», об этом он узнал от сотрудников полиции. Он также не знал, что тот оплатил все вышеописанные им покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», об этом, он ему не говорил.

Суд приходит к выводу, что указанные выше ФИО3 потерпевшего и свидетеля получены в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оснований не доверять ФИО3 данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Вина ФИО2, так же подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием ФИО17, согласно которого, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты 4 скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», о произведенных платежах, за период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 11-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием потерпевшего ФИО17, согласно которого, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО17 добровольно выданы: выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист с реквизитами банковского счета №, открытого на имя ФИО17; три справки по операциям списания денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 за период с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Согласно протоколу проверки ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный возле магазина «Табак&Кофе» по адресу: <адрес>, где им была обнаружена банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1, а также на магазины: «24 Продукты», расположенный по адресу: <адрес>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «В»; кафе «Фреш», расположенное по адресу: <адрес>, где он совершал оплату покупок банковской картой № (л.д.79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием подозреваемого ФИО6, защитника ФИО20, согласно которого, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, осмотрены: 4 скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», о произведенных платежах за период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1; выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист с реквизитами банковского счета №, открытого на имя ФИО17; три справки по операциям списания денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 за период с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 84-88).

Заявлением о преступлении (явкой с повинной), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о том, что на <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту, которой произвел оплату различных покупок на общую сумму 2 199, 95 руб. (л.д. 24).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают предъявленное ФИО6 обвинение в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Раджи Зайд полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Суд считает, что исследованные судом и представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым Раджи Зайд инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Раджи Зайд подлежат квалификации по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Раджи Зайд суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия Раджи Зайд способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на его раскрытие, давал признательные показания об обстоятельствах его совершения, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Раджи Зайд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раджи Зайд, суд признает добровольное возмещение им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раджи Зайд, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту обучения, а так же мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, т.к. причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые им приняты, в связи с чем, просил уголовное дело в отношении Раджи Зайд прекратить и освободить его от уголовной ответственности, в связи с достигнутым примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раджи Зайд, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Раджи Зайд, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, суммы похищенного, возраста и личности Раджи Зайди, его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что Раджи Зайд хотя официально не трудоустроен, но имеет доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Раджи Зайд и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому Раджи Зайд другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, отсутствии отягчающих наказание Раджи Зайд обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по всем эпизодам предъявленного обвинения и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Раджи Зайд совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, после чего, признал вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принес ему извинения.

Оценив указанные обстоятельства, в их совокупности, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении Раджи Зайд преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности и дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Раджи Зайд с потерпевшим ФИО17, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный вред Раджи Зайд заглажен в полном объеме, путем полного возмещения материального ущерба, в т.ч. путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Раджи Зайд, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом, судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Раджи Зайд не судим, является студентом факультета по обучению иностранных граждан, по месту обучения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2199, 95 рублей и моральный вред, соответственно, возмещены и компенсированы в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий, уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, совершенное Раджи Зайд преступление совершено подсудимым в отношении потерпевшего ФИО17.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то, что, вследствие указанных признаков, преступление, совершенное Раджи Зайд, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно: при согласии сторон на примирение и заглаживание причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, примирение по уголовному делу в отношении лица, совершившего это преступление, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшим и подсудимым о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, в связи с чем, суд с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого Раджи Зайд от назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раджи Зайд, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении Раджи Зайд, осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Раджи Зайд от назначенного наказания в виде штрафа освободить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», о произведенных платежах за период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92); выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист с реквизитами банковского счета №, открытого на имя ФИО17, три справки по операциям списания денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 за период с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела №.

Меру процессуального принуждения в отношении Раджи Зайд в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова