Решение № 21-13/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-13/2026

Богатырева З.А. дело № 21-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, его защитника Кодзова А.А., действующего на основании доверенности от 12 июля 2024 года 07 АА 1023211,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2025 года и постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР ФИО2 №18810007230001991367 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по КБР (далее – инспектор ДПС) ФИО2 №18810007230001991367 от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 03 декабря 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Нарткале, на улице Т. Эркенова, д. 74, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством «Лада 219059-010» с государственным регистрационным знаком № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 10 %.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения тем же должностным лицом, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 07АК №228158, в котором также было описано вышеуказанное событие административного правонарушения.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, отклонена.

Копия названного судебного акта получена ФИО1 10 декабря 2025 года (л.д. 34, 36).

12 декабря 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа о его привлечении к административной ответственности от 03 декабря 2024 года и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что инспектор ДПС ФИО2 при составлении материалов дела не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе. Жалоба рассмотрена судьей районного суда спустя год со дня поступления в суд. Заявитель не управлял автомобилем, светопропускаемость стекол которого не соответствует ГОСТ. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа были допущены грубейшие процессуальные нарушения, однако не указывает какие именно.

ФИО1 и его защитник Кодзов А.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, а также пояснили, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление должностного лица административного органа, были грубо нарушены процессуальные права заявителя, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, как следствие не мог осуществить право на защиту, что является недопустимым.

Инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в силу чего, на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании позицию ФИО1 и его защитника Кодзова А.А., прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании в качестве одного из доводов о незаконности обжалуемого судебного акта указывал на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

Такой довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 №18810007230001991367 от 03 декабря 2024 года определением судьи Урванского районного суда КБР от 17 октября 2025 года было назначено на 07 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут.

В тот же день она была рассмотрена судьей и отклонена.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства каким-либо способом, предусмотренным частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Имеется лишь извещение от имени судьи Богатыревой З.А. без регистрационного номера, датированное 20 октября 2025 года, адресованное ФИО1 и инспектору ДПС ФИО2, подписанное электронной подписью, владельцем которой указан ФИО3.

Доказательств направления указанного извещения, либо его вручения адресатам материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя административного органа в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда порядка рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики следует предпринять меры к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам их изучения и исследования вынести соответствующий судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд не вдается в оценку иных доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича – отменить.

Дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова