Постановление № 1-304/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-304/2025

Дело №1-304/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Северодвинск 21 апреля 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., находясь в помещении медицинского центра «Доктор Плюс» (ООО «Бель Фам»), расположенного по адресу: <адрес>, офис 333, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не намереваясь возвращать чужое имущество, сообщила сотруднику данного медицинского центра Свидетель №1 несоответствующие действительности (ложные) сведения о болезни своей матери, на оплату операции которой необходимы денежные средства сроком на две недели. После этого Свидетель №1, будучи обманутой Индевич (Свидетель №5) Ю.А., в период с 1 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. рассказала о необходимости получения в заем Индевич (Свидетель №5) Ю.А. денежных средств на указанную операцию своему брату Свидетель №3, который, в свою очередь, сообщил об этом своему знакомому Потерпевший №1, согласившему передать Индевич (Свидетель №5) Ю.А. необходимую сумму денежных средств на указанный срок. Далее Индевич (Свидетель №5) Ю.А., реализуя свой преступный умысел, 28 декабря 2020 г. в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 29 минут, находясь в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1, а действуя с целью их хищения, посредством телефонной связи через Свидетель №1 сообщила последнему ложные сведения о необходимости проведения операции своей матери и обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей в заем денежные средства на указанную цель в сумме 230000 рублей. Будучи обманутым Индевич (Свидетель №5) Ю.А., Потерпевший №1 согласился передать в заем последней денежные средства в данной сумме, после чего 28 декабря 2020 г. около 21 часа 30 минут перевел с банковского счета ..... карты ....., открытого в ПАО «Сбербанк» на его (Потерпевший №1) имя, 230 000 рублей на банковский счет ..... карты ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя знакомого ФИО1 - Свидетель №2, не осведомленного о ее намерениях. ФИО1, получив при указанных обстоятельствах от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 230 000 рублей, обратила их в свое незаконное владение, тем самым похитила их, причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на данную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен в полном объеме, примирение с подсудимой достигнуто, каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом, вред потерпевшему загладила в полном объеме, принесла ему свои извинения. Основания и последствия прекращения дела подсудимой разъяснены. Защитник Плетенецкий А.А. поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных об его личности, полагает, что ходатайства потерпевших подлежит удовлетворению, поскольку они соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном впервые, не судима (том 2 л.д.11-12), потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ней, подав соответствующее заявление, вред потерпевшему заглажен, а подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «Samsung S21FE» подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Плетенецкому А.А. в размере 11 418 рублей за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Индевич (Свидетель №5) Юлии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «Samsung S21FE» - оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сенчуков