Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020

56RS0019-01-2020-000356-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 16.06.2014 года в размере 672 577,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 925,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 468 800 руб. на срок 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске (по месту регистрации) - <адрес>.

Согласно акту ООО «Успех» от 20.04.2020 года, ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает.

Ответчику по вышеуказанному адресу неоднократно направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 Установить причину его неявки не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 468 800 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 146 руб., день погашения - ежемесячно (16 число).

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 672 577,63 руб. (основной долг - 468 800 руб., проценты - 203 777,55 руб.).

01.12.2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС».

Из представленного расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 16.06.2014 года составляет 672 577,55 руб., из которых: 468 800 руб. - основной долг, 203 777,55 руб. - проценты.

Суд соглашается с расчётом, он арифметически верен, документально подтверждён, соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ООО «ЭОС» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 9 925,78 руб. (платёжное поручение № 2237 от 20.01.2020 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2014 года в размере 672 577 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек, из которых: 468 800 рублей - основной долг, 203 777 рублей 55 копеек - проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 925 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения - 26.05.2020 года.

Судья Е.П. Липатова