Решение № 12-13/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД:70RS0013-01-2021-000329-51


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Белый Яр 28 июня 2021 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Томской области ФИО2 от 02.06.2021 г. №05-35/67/14.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области № 05-35/67/14.13 от 02.06.2021 г. руководитель МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица с 08.11.2019 г.,в период с 21.08.2020 г. по 21.09.2020 г. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), зная о наличии у МУП «БИО ТЭП» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более шести месяцев, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области в установленный срок.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с учетом ст. 9, 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и ст. 65 ГК РФ, при возникновении признаков неплатежеспособности МУП руководитель обязан сообщить об этом факте собственнику имущества. Собственник имущества на основании поступившей информации об угрозе банкротства принимает своевременные меры по восстановлению платежного баланса должника или передает в арбитражный суд заявление о банкротстве. Если предприятие отвечает признакам несостоятельности, то собственник имущества унитарного предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца. 31.07.2020 г. за исх. № 1046 в адрес собственника предприятия - УРМИЗ Верхнекетского района Томской области было направлено уведомление о признаках банкротства юридического лица, учредитель никаких мер не принял. Полагает, что он, как руководитель, свою обязанность выполнил, ответственность за совершение данного правонарушения возлагается на собственника юридического лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, полагая, что не имеет обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1 настоящей статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности (банкротства) юридического лица приведены в статье 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо, в частности, считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (пункт 2). Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что МУП «БИО ТЭП» является субъектом естественной монополии в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В силу ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. (п.3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по уплате обязательных платежей у субъекта естественной монополии составляет 6 месяцев, а обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Неисполнение руководителем МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями о задолженности МУП «БИО ТЭП» по состоянию на 18.05.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «БИО ТЭП»; требованием № 12395 от 28.01.2020 г. об уплате обязательных платежей (налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) по состоянию на 28.01.2020 г., в соответствии с которым, на указанную дату за МУП «БИО ТЭП» числится недоимка по налогам в размере 2877207,30 руб., по пени 27992,47 руб., которую необходимо погасить до 20.02.2020 г., а также общая задолженностьв сумме 20500775,08 руб.,в том числе по налогам, сборам, страховым взносам18220839,72 руб.; решением № 998 от 03.03.2020 г. о взыскании обязательных платежей и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, размер задолженности МУП «БИО ТЭП», при формировании которого может образоваться состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформировался у МУП «БИО ТЭП» по состоянию на 20.02.2020 г. - дату исполнения требования об уплате налога. МУП «БИО ТЭП» могло, и должно было погасить указанную задолженность в течение 6 месяцев, т.е. в срок до 20.08.2020. При невозможности погасить сформировавшуюся задолженность в течение 6 месяцев, у руководителя учреждения наступила обязанность в кратчайший срок, но не позднее одного месяца, обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП «БИО ТЭП» несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность, в данном случае, руководителю надлежало исполнить не позднее 21.09.2020. В данном случае правонарушение совершено 22.09.2020 г.

Доводы жалобы руководителя МУП «БИО ТЭП» ФИО1, о том, что такая обязанность должна быть возложена на собственника имущества унитарного предприятия в силу положений ст. 9, 30 Закона о банкротстве и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, из п.1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что принятие уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника является одним из самостоятельных оснований для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возникает в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

Часть 1 ст. 30 указанного закона устанавливает для руководителя должника обязанность в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Часть 2 и ч. 3 ст. 30 закрепляет обязанность учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций и обязанность учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом, также не содержит нормативных положений об обязанности собственника имущества унитарного предприятия в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из смысла, указанных правовых норм, вытекает однозначный вывод о том, что на руководителе должника, в том числе муниципального унитарного предприятия, лежит обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, при возникновении необходимых условий.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем юридического лица.

Уведомление собственника имущества предприятия о наличии признаков банкротства, не освобождает руководителя от обязанности обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья считает обоснованным привлечение руководителя «БИО ТЭП» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации для должностных лиц. При этом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей части для должностных лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Томской области ФИО2 от 02.06.2021 г. №05-35/67/14.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «БИО ТЭП» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд с принесением жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в 10-дневный срок с момента вручения или получения решения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.