Апелляционное определение № 33-14466/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-14466/2026

УИД 50RS0048-01-2025-004733-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты><данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании ответчика включить в специальный стаж истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (0 лет 10 мес. 07 дней) – период обучения в ПТУ <данные изъяты><данные изъяты> на бортпроводника; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с даты возникновения права с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> обратилась в ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от <данные изъяты><данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период ее обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> (0 лет 10 мес. 07 дней) в профессионально-техническом училище <данные изъяты><данные изъяты> на бортпроводника, который, в силу действовавшего на тот момент законодательства, подлежит зачету в специальный трудовой стаж и непосредственно предшествовал периоду льготной работы. Истец полагает, что с учетом данного периода ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, является достаточным для возникновения права на пенсию.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в установлении пенсии; обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 0 лет 10 месяцев 07 дней; обязал ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что не имеет возможности явиться в судебное заседание. Одновременно ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ прямо предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратилась <данные изъяты> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ из-за отсутствия специального стажа на дату обращения.

Из решения следует, что в бесспорном порядке в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости были включены периоды работы в должности бортпроводника в Центральном управлении международных воздушных сообщений ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии»: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (продолжительность 2 года 6 месяцев 21 день) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (продолжительность 9 месяцев 11 дней). Общая продолжительность специального стажа, признанного ответчиком, составила 3 года 4 месяца 2 дня.

Период обучения ФИО1 в профессионально-техническом училище <данные изъяты><данные изъяты> на бортпроводника с <данные изъяты> по <данные изъяты> (продолжительность 0 лет 10 месяцев 07 дней) ответчиком в специальный стаж включен не был. В решении об отказе указано, что согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты>, к работе по Списку <данные изъяты>, утвержденному в 1956 году, приравнивается период обучения в училищах системы профессионально-технического образования, которая следовала за окончанием этого периода.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в ПТУ подлежит включению в специальный стаж на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Положение <данные изъяты>), поскольку данному периоду непосредственно предшествовала и за ним следовала работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяются, в частности, Список <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Список <данные изъяты> года), и Список <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей на предприятиях и в учреждениях, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Список <данные изъяты> года), – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <данные изъяты>.

Согласно Списку <данные изъяты> года (раздел XXI «Транспорт», подраздел 3 «Гражданская авиация», позиция 12003000-11217) право на досрочное пенсионное обеспечение имеют бортпроводники.

Как следует из материалов дела, после окончания обучения ФИО1 с <данные изъяты> работала в должности бортпроводника в Центральном управлении международных воздушных сообщений ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», что подтверждается трудовой книжкой, справкой работодателя от <данные изъяты><данные изъяты>.11-94, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данная работа дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку <данные изъяты> года.

Период работы истца в указанной должности с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> был включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходила обучение в профессионально-техническом училище <данные изъяты><данные изъяты> на бортпроводника. Данное обучение непосредственно предшествовало работе в должности бортпроводника, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пунктом 109 Положения <данные изъяты> (действовавшего в период обучения истца) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Данная правовая норма в системной связи с законодательством, регулирующим пенсионное обеспечение, предполагает, что если за периодом обучения следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, то сам период обучения подлежит включению в специальный стаж.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 г. № АКПИ16-452, которым разъяснено, что действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения рассматривало, что периоды обучения в училищах, школах системы профессионально-технического образования при определенных условиях подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что профессия «бортпроводник» не была предусмотрена Списком № 1 1956 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 109 Положения № 590, судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки пенсионных прав истца подлежит применению не только Список № 1 1956 года, но и Список № 1 1991 года, поскольку основная льготная работа истца имела место после 01.01.1992. Период обучения непосредственно предшествовал работе, которая впоследствии была засчитана ответчиком как льготная. Иное толкование положений пункта 109 Положения № 590 приводило бы к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также к умалению пенсионных прав истца, сформированных в период действия прежнего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о непроверке судом наличия у истца требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента также не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Решением ответчика от 11.11.2024 № 1001145/1635491/24 данные обстоятельства не оспаривались, отказ в назначении пенсии был мотивирован исключительно отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств недостаточности у истца страхового стажа либо величины индивидуального пенсионного коэффициента на дату возникновения права на пенсию.

С учетом включения периода обучения с 01.10.1989 по 08.08.1990 продолжительностью 0 лет 10 месяцев 07 дней специальный стаж истца составил 4 года 2 месяца 09 дней. Поскольку указанная продолжительность превышает половину требуемого специального стажа (3 года 9 месяцев), истец приобрела право на уменьшение пенсионного возраста в соответствии с абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. Право на досрочную страховую пенсию возникло у истца ранее даты обращения в пенсионный орган, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить пенсию с 29.10.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026