Решение № 02-3269/2025 02-3269/2025~М-1909/2025 2-3269/2025 М-1909/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-3269/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003398-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/25 по иску Министерства природных ресурсов и экологии адрес к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии адрес обратилось с иском к ФИО1 фио возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя от 28.11.2023 по уголовному делу N 12207280001075034, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ Министерство природных ресурсов и экологии адрес признано потерпевшим и согласно фабуле указанного дела следует, что в период с 23.07.2022 по 27.08.2022 ФИО1 осуществил поднятие с акватории р. Волга не менее 31 416,63 м3 песка, не имея соответствующей лицензии на пользование недрами, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии адрес материальный ущерб в сумме сумма, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Министерством был подан иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 в пользу Министерства суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма. Постановлением Кимрского городского суда адрес от 12.09.2024 по делу N 1-99/2024 уголовное дело в отношении ГарахановаГасана фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением суд оставил за Министерством право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Совершенным ФИО1 преступлением Министерству причинен материальный ущерб в размере сумма. Вина ФИО1, размер причиненного ущерба, доказательства причинения указанного материального непосредственно преступлением, совершенным ФИО1, а также размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела N 12207280001075034.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением следователя от 28.11.2023 по уголовному делу N 12207280001075034, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ Министерство природных ресурсов и экологии адрес признано потерпевшим и согласно фабуле указанного дела следует, что в период с 23.07.2022 по 27.08.2022 ФИО1 осуществил поднятие с акватории р. Волга не менее 31 416,63 м3 песка, не имея соответствующей лицензии на пользование недрами, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии адрес материальный ущерб в сумме сумма, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Министерством был подан иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 в пользу Министерства суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Постановлением Кимрского городского суда адрес от 12.09.2024 по делу N 1-99/2024 уголовное дело в отношении ГарахановаГасана фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением суд оставил за Министерством право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенным ФИО1 преступлением Министерству причинен материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу расчёт размера вреда, причинённого вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате пользования недрами на участке недр местного значения месторождения песка строительного «Харлово-Шестаковское» в адрес (л.д. 15).

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии адрес к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Министерства природных ресурсов и экологии адрес в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением сумма

Взыскать с ФИО1 фио государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025.

Судья:В.Г. Бочарова