Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

с участием процессуального истца: помощника Прокурора города Нягани Чайко А.В.

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по старости ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в защиту интересов пенсионера по старости ФИО1 о понуждении ответчика к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 772 руб. 80 коп. и признании отказа в такой выплате незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру с заявлением обратился пенсионер ФИО1, который выразил несогласие с отказом ответчика компенсировать ему проезд к месту отдыха и обратно. По поступившему заявлению Прокуратурой города Нягани проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с дата по дата истец находился на отдыхе в <данные изъяты> На заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно получил отказ по тем основаниям, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик лишил пенсионера гарантированной компенсации.

В судебном заседании процессуальный истец и истец настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ФИО1 проживает в г. Нягани ХМАО-Югры, является получателем пенсии по старости. В период с дата по дата находился на отдыхе в <данные изъяты>

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, им были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата года ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсийпо старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Полагаю, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Как видно из представленных билетов истец отдыхала <данные изъяты> в период с дата по дата. При этом к месту отдыха он добирался по маршруту <данные изъяты> железнодорожным транспортом, а до города <данные изъяты> самолетом. Аналогичным образом истец вернулся обратно.

Согласно справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>» стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составила 30 065 руб. 60 коп.

На запрос процессуального истца получен ответ «Государственной корпорации по организации воздушного движения в РФ» об ортодромических показателям по территории РФ относительно маршрута <данные изъяты>. Которые составили: по маршруту <данные изъяты> 42,12%, по маршруту <данные изъяты> 52,74%

Следовательно, среднее процентное отношение ортодромических показателей составят 47,43%.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. <данные изъяты> до границы Российской Федерации и обратно составит 14 260 руб. 10 коп. (расчет:30 065,60 х 47,43%).

Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила 1738 руб. 60 коп. (без учета постельного белья).

Таким образом, общая сумма затрат истца ФИО1 на проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно, составят 17 772 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность отказа ответчиком истцу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, оспариваемый отказ является незаконным, а рассчитанная истцом стоимость проезда по территории РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 710 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе оплаты проезда признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 17 772 руб. 80 коп..

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 710 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин