Приговор № 1-712/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-712/2021

Дело 1-712/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крячека О.Н., представившего ордер Н 312920 и удостоверение № 5592,

при помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего оператором кромкообрезного станка в ИП «Абрамов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного: 17.11.2009 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 131 ч. 2 п «в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; 26.04.2017 года освобожден из мест лишения свободы УФСИН МЮ РФ Республики Коми, по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно:

являясь лицом, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми 07.03.2017 года, установлен административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, запрещение на выезд за пределы избранного места жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и умышленно игнорируя их, самостоятельно, без разрешения органа внутренних дел, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года в неустановленное время, но не позднее 06.08.2020 года самовольно покинул свое место жительства (пребывания) по адресу: г<адрес>, о чем в установленный законом 3-х дневной срок, орган внутренних дел не уведомил и прибывал в неустановленном дознанием месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно, своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах нигде не состоит, работает, хоть и не официально, имеет положительную характеристику с места работы. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Однако имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 совершившему умышленное преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Крячеку О.Н. действовавшему в защиту интересов ФИО2, в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.В. Петрова