Определение № 33-17727/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2015-000405-37

Дело № 13-129/2025 (2-383/2015)

№ 33-17727/2025

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» – ФИО1 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-383/2015 по иску открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее также – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 180 рублей 46 копеек, в возврат государственной пошлины сумма в размере 7 801 рубля 81 копейки.

26 февраля 2016 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» переуступило права требования взыскания указанной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

5 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» переуступило права требования взыскания обществу с ограниченной ответственностью «Редут».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут».

18 декабря 2020 года ответчик ФИО2 полностью погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

11 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились и подлежат индексации.

По изложенным основаниям, ссылаясь также на уважительность причин пропуска годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что заявитель, действуя добросовестно, не мог предвидеть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П, ООО «ПКО «Редут» просило суд восстановить срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскать с ФИО2 денежную сумму индексации, рассчитанную за период с даты вынесения решения – 13 апреля 2015 года по дату фактического исполнения судебного акта – 18 декабря 2020 года в размере 128 433 рублей 71 копейки, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 113 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ПКО «Редут» не явился, в заявлении об индексации присужденных денежных сумм просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, указывая, что действовавшим на дату фактического исполнения решения суда процессуальным законодательством годичный срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм установлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С последнего в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 180 рублей 46 копеек, в возврат государственной пошлины сумма в размере 7 801 рубля 81 копейки, всего 467 982 рубля 27 копеек.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут».

На основании исполнительного листа ФС № 003898068 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан 16 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 12645/15/16018-ИП.

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполнительное производство № 12645/15/16018-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» суммы в размере 467 982 рублей 27 копеек окончено 4 сентября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества).

Согласно заявлению ООО «ПКО «Редут» ФИО2 полностью погасил задолженность перед ООО «Редут» 18 декабря 2020 года.

С настоящим заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд посредством почтовой службы 18 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано взыскателем с пропуском годичного срока на его подачу, установленного положениями, абзаца 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом причины пропуска срока, приведенные в заявлении, не являются уважительными.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы представителя ООО «ПКО «Редут» несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2003 № 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации – компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.

Учитывая, что индексация присужденных сумм по своей сути является механизмом для исполнения решения суда, длительное необращение с заявлением об индексации может само по себе считаться утратой у стороны интереса к исполнению судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации по данному вопросу было вынесено постановление от 20 июня 2024 года № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 34, 35 и 46 в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В резолютивной части данного постановления № 31-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был внесен абзац 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Учитывая, что задолженность ФИО2 перед ООО «Редут» была погашена 18 декабря 2020 года в полном объеме, тогда как с заявлением об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось 18 августа 2025 года, то есть спустя более 4 лет с момента исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм заявителем не приведено.

Обращаясь к доводам частной жалобы о наличии иной судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Насретдинова Д.М.