Апелляционное постановление № 22-1071/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1071/2018

Судья Назарова О.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Толстикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шурыгиной Л.А. на постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Толстикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по УР, обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шурыгина Л.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания," указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе, поскольку суд отказал по основаниям, не указанным в законе, а именно: наличие погашенных взысканий.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Толстиков А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений гл. 12 УК РФ следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом и только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подлежат установлению и оценке обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Данная норма закона предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденной располагал всеми необходимыми материалами и данными о её личности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденная прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускала. Правила внутреннего распорядка не нарушала, взысканий не имела.

Имеет исполнительный лист в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка, который выплачивает путем удержания денежных средств из заработной платы, а также по личному заявлению осужденной с её лицевого счета.

В ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР прибыла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена к труду относится добросовестно, нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускает, неоднократно поощрялась в виде объявления благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

К правилам внутреннего распорядка и установленному порядку отбывания наказания относилась не всегда должным образом, допускала нарушения, за что была привлечена к мерам дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров, выговора устно и водворения в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет. Осужденная ФИО1 проявляет стремление к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, на данный момент взыскания сняты досрочно в порядке поощрения.

Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет. Мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда колонии, занимается прикладным творчеством.

Во взаимоотношения с администрацией вежлива, законные требования выполняет. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. (л.д.25)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 10 поощрений и 5 взысканий, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время сняты (л.д.24).

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 проявляет стремление встать на путь исправления, но вопрос об условно-досрочном освобождении ставится преждевременно.

Как усматривается из материалов, поведение осужденной в период отбывания наказания не всегда было примерным, поскольку ФИО1 наряду с поощрениями подвергалась также и взысканиям за нарушение режима.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имевшиеся у осужденной взыскания сняты, суд при рассмотрении ходатайства осужденной обоснованно принял их во внимание, поскольку учел её поведение за весь период отбывания ею наказания, количество допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания и поощрений.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной и её преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденной на данный момент является преждевременным, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для её условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденной, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, что она утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденной не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ею наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина