Апелляционное постановление № 22-828/2024 22И-828/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-1-46/2024

№ 22и-828/24 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>

отбывающего наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года по <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 28 ноября 2017 года, конец срока 27 ноября 2028 года)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания он не допускает злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно за добросовестное отношение к учебе и труду, к выполнению своих обязанностей, имеет уважительные и доброжелательные отношения с родственниками и другими осужденными.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что судом не приведено законных оснований о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание на то, что не имеет непогашенных взысканий, к труду относится добросовестно, устроен на работу с ограничением по состоянию здоровья, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе, о наличии 15 поощрений в период с октября 2018 года по январь 2024 года (за добросовестное отношение к труду, освоение новой продукции и активное участие в воспитательных мероприятиях), участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению и посещению занятий.

Вместе с тем, приняты во внимание и негативно характеризующие поведение осужденного данные, в частности о том, что поведение ФИО1 не было примерным, он не всегда относился к труду добросовестно, не выполнял в полном объеме задание, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется как стремящийся стать на путь исправления, имел одно взыскание, поскольку не представился сотрудникам администрации. Характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г. ФИО1 отказано у удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С момента вынесения указанного постановления ФИО1 имеет всего одно поощрение за добросовестное отношений к труду.

Несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время погашено, оно подлежит учету при рассмотрении ходатайства осужденного, что не противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом с учетом того, что к настоящему времени он не достиг положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, принятие участия в мероприятиях воспитательного характера, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий