Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-2077/2020 М-2077/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

дело № 2-2740/2020

61RS0007-01-2020-003422-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от САО «ВСК»: представителя по доверенности

-от ответчика ФИО3: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к САО «ВСК», ФИО3 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО3, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

-Обязать страховую компанию осуществить страховую выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер №, путем направления автомобиля на СТО для проведения ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать со страховой компании страховое возмещение на сумму 79065.56 руб., неустойку в размере 512000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф,

-Взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между фактически произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 160565.56 руб., госпошлину в размере 6917 руб. (л.д.9, прот. с\з от 06.11.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания САО ВСК признала событие страховым случаем, в связи с чем выдала потерпевшему направление на ремонт в ИП <данные изъяты>. Однако впоследствии, после отказа станции технического обслуживания производить ремонт, страховая компания самопроизвольно заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 320934.44 руб., несмотря на то, что потерпевший желал проведения ремонта АМТС.

Кроме этого истец утверждает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости фактического восстановительного ремонта, который рассчитан независимым экспертом техником ИП <данные изъяты>.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным истцу отказано потерпевшему в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд.

В судебном заседании от 06.11.2020, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, она же просила взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., расходы на оплату отчета независимой экспертизы 10000 руб., расходы на доверенность 1900 руб. (прот. с\з от 06.11.2020).

В том же судебном заседании представитель САО «ВСК ФИО6 исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с истцом в досудебном порядке.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признал и показал, что стоимость восстановительного ремонта полностью выплачена страховой компанией. Сумму свыше выплаченного страхового возмещения, которую просит истец, является злоупотреблением права и обогащением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 108).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа (без учета износа).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии Единой методикой, с учетом износа составляет: 320300 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 399900 руб., без учета износа – 481500 руб. (л.д.147).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении и учитывая, что страховая компания во внесудебном порядке перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму 320934 руб., т.е. более, чем установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отклонении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении и учитывая, что перечисленных денежных средств страховой компанией в пользу истца оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, суд находит заслуживающим внимание доводы истца и результаты судебной экспертизы о взыскании ущерба.

Расчет: 481500 (ущерб без учета износа) – 320934.44 (выплаченная сумма) = 160565.56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), проведение судебной экспертизы (30000 руб.), а также госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на доверенность (1900 руб.), суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Однолько ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО12 ущерб в размере 160565.56 руб., госпошлину в размере 4411.31 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., расходы на оплату отчета 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 12.11.2020.