Приговор № 1-711/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-711/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

10 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., подсудимой ФИО1 и защитника Смирнова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемого преступления не судимой,

осужденной Череповецким городским судом <адрес>:

04 мая 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

13 мая 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у нее в этот же день около 10 часов 30 минут после входа посредством переданных ей и принадлежащих В. сим-карты и номера банковской карты в установленное на принадлежащем ей сотовом телефоне мобильное приложение банковской организации по управлению банковскими счетами В., совершила операцию безналичного перевода денежных средств со списанием ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут с открытого на имя В. банковского счета № денежных средств в сумме 25000 рублей на открытый на ее имя счет, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила В. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в период с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе по <адрес> употребляла спиртные напитки. За соседним столом располагались ранее знакомые ей Д. Данияр и Г., а также молодой человек по имени Ж.. В окно кафе она также видела молодого человека, который проходил мимо кафе, он немного хромал. Спустя час она покинула кафе, стояла у его входа, пыталась вызвать такси. Вместе с ней у входа в кафе также находились Д., Г. и Ж.. Ввиду низкой температуры на улице, она прошла в подъезд <адрес> С ней вместе с подъезд зашел Д., а Г. и Ж. куда-то ушли. Через некоторое время Г., Ж. и молодой человек, которого она видела в окно кафе, подошли к подъезду, куда впоследствии вышел Д.. Далее через открытые двери подъезда она увидела, как Г. подошел к молодому человеку и ударил того кулаком в лоб. Что происходило далее с молодым человеком, она не видела, так как Д. препятствовал ее выходу из подъезда. Когда она покинула подъезд, то увидела, что молодой человек сидел на коленях и головой упирался в землю. В это время Ж. держал в своих руках сотовый телефон, а в руках Г. находился рюкзак молодого человека. После этого Ж. и Г. что-то между собой обсудили, после чего они вчетвером направились в сторону ближайшего торгового центра. По дороге ребята рассказали, что забрали у молодого человека сотовый телефон и банковскую карту. В этот момент она решила проверить наличие денежных средств на банковской карте. С этой целью она взяла у Ж. банковскую карту молодого человека и сим-карту из сотового телефона последнего, вставила ее в свой сотовый телефон, после чего посредством мобильного приложения банковской организации получила доступ к банковским счетам молодого человека. На одном из счетов находилось 119000 рублей. Поскольку у нее имелось трудное материальное положение, она решила единолично похитить денежные средства с банковской карты. Так как ее сотовый телефон разрядился, то они вчетвером прошли к кафе по адресу: <адрес>. Примерно через 10 минут после прибытия к кафе она вошла в мобильное приложение банковской организации и перевела с банковской карты молодого человека на свой счет денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого вчетвером они разошлись по своим делам, она направилась к себе домой. Впоследствии похищенные деньги она потратили на личные нужды. < > Вину признала (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 5-8, 83-86).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего В. о том, что у него в пользовании имелась виртуальная банковская карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 120000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен рюкзак, в котором находился сотовый телефон с установленным в нем мобильным приложением банковской организации. После случившегося он попытался заблокировать виртуальную банковскую карту, позвонил в банковскую организацию. Из телефонного разговора с сотрудником банка он узнал о блокировке банковской карты по причине совершения с ней мошеннических операций. Впоследствии он получил в банковской организации выписку по счету вышеуказанной карты, обнаружил списание с нее принадлежащих ему денежных средств в сумме 25000 рублей. Причиненный ущерб являлся для него значительным, так как он являлся инвалидом первой группы, его ежемесячный доход составлял 26204 рубля (т. 2 л.д. 31-32);

показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-54) свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, знакомые Г., Д. и ФИО2 распивали спиртные напитки в кафе по адресу: <адрес>А. В какой-то момент они вчетвером вышли на улицу, курили около соседнего <адрес>. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, они стали с ним общаться. В ходе общения между молодым человеком и Г. возник конфликт, в ходе которого последний ударил молодого человека кулаком в лоб, тот упал. Когда молодой человек встал, то у него из кармана выпал сотовый телефон и банковские карты. Он поднял упавшие предметы, взял их себе, после чего подошел к стоявшим около подъезда дома ФИО2 и Д.. Сразу же к ним подошел Г., у того в руках находился рюкзак молодого человека. Банковские карты он отдал ФИО2. После этого они вчетвером пошли к ближайшему торговому центру. По дороге он передал по просьбе Садовниковой ей сим-карту из сотового телефона молодого человека, которую последняя вставила в свой сотовый телефон и сообщила о наличии на банковской карте денег в размере 119000 рублей. Через некоторое время ФИО2 перевела на свой счет с банковской карты молодого человека денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего она ушла к себе домой;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г.. о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми Ж., ФИО1, и Д. распивал спиртные напитки в кафе <адрес> В ходе застолья они вышли на улицу, у ближайшего <адрес> вчетвером курили сигареты. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, они стали с ним общаться. В ходе общения между ним и молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого он ударил молодого человека кулаком в лоб, отчего тот упал. Когда молодой человек встал, у того из кармана выпал сотовый телефон и визитница. Упавшие предметы подобрал Ж.. После этого они вдвоем подошли к стоявшим все это время около подъезда дома ФИО1, и Д.. Там Ж. передал ФИО1, визитницу. Далее они вчетвером пошли к ближайшему торговому центру. По дороге Ж. передал по просьбе ФИО1, ей сим-карту из сотового телефона молодого человека, которую та вставила в свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1, сообщила о наличии на счете молодого человека денег в размере 119000 рублей, после чего стала совершать какие-то действия по переводу денег. Около кафе по адресу: <адрес> ФИО1, совершила перевод денежных средств со счета молодого человека на свой счет в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 25-28);

заявлением в органы полиции Б. о привлечении к ответственности неизвестных лиц по поводу хищении имущества В. (т. 1 л.д. 13);

актом изъятия у ФИО2, протоколами выемки и осмотра сим-карты сотового оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 16-19, 61-64);

протоколом осмотра участка местности около <адрес> с фиксацией общей обстановки и наличия подъезда (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес> фиксацией общей обстановки и наличия городского рынка (т. 2 л.д. 29-30);

выпиской из лицевого счета, информацией банковской организации, историей операций по дебетовой карте, выпиской о состоянии вклада и протоколами их выемки и осмотра о списании ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя В. банковского счета № при совершении операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 44, 200-205, т. 2 л.д. 41-48, 61-64);

информацией банковской организации и протоколом ее осмотра о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 с банковской карты В. денежных средств в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 208-212, 221, 223, т. 2 л.д. 61-64);

< > (т. 2 л.д. 135).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Обсуждая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества равной не менее 5000 рублей, значительность причиненного в результате хищения ущерба также определяется исходя из существующего материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества, которые поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено в судебном заседании, при причинении являющемуся инвалидом первой группы В. материального ущерба в размере 25000 рублей с его ежемесячным доходом в размере 26204 рубля и наличием после хищения вышеуказанных денежных средств на его банковском счете денежных средств в сумме 95000 рублей, исследованные материалы дела не содержат объективных данных о том, что хищением денежных средств в размере 25000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, вследствие чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных средств В. осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на открытый на ее имя счет, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления и добровольной выдаче сим-карты потерпевшего, < >

< >

Также суд не усматривает совершение преступления подсудимой ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых она на стадии следствия указала о наличии у нее трудного материального положения, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с отсутствие дохода от осуществления трудовой деятельности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимой данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое, по убеждению суда, будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующими признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а отбытие ею наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за совершение тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, по предыдущим уголовным делам скрывалась от суда и постоянным источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, она может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу и приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, анализа данных о личности самой подсудимой< > суд не усматривается достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего В. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимой.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сим-карту, историю операций по дебетовой карте, реквизиты банка, выписку о состоянии вклада и ответ на запрос хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания с нее процессуальных издержек, она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, со слов неофициально осуществляла трудовую деятельность и получала доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимой на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с нее понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сим-карту, историю операций по дебетовой карте, реквизиты банка, выписку о состоянии вклада и ответ на запрос хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев