Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-3843/2023;)~М-2925/2023 2-3843/2023 М-2925/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

(59RS0002-01-2023-003943-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6 по ордеру,

представителя ответчика ФИО7-ФИО8 по доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО1-ФИО10, Управление Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

истребовании однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из незаконного владения ФИО7

А. и ФИО5 в пользу ФИО1,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО1-ФИО10, Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, кадастровый №;

истребовании однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м, кадастровый № из незаконного владения ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1, указав, что квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации права: <данные изъяты>., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми капитаном юстиции ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и показаниями свидетелей.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, указанная квартира перешла во владение от истца к ответчику вследствие преступных действий со стороны мошенников. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора сообщил об оформлении на имя истца кредита и для спасения жилья ему предложили ввести «мошенников» в заблуждение и оформить договор купли-продажи квартиры, а вырученные деньги сохранить на «безопасных счетах». Злоумышленники убедили истца, что на самом деле квартира останется в его собственности и контролировали заключение сделки, в последующем завладели денежными средствами от продажи квартиры.

Ответчик знал о совершаемом в отношении истца преступлении, однако не проявил должную осмотрительность и добросовестность, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Если бы истец обладал необходимой информацией о природе сделки, не заблуждался в отношении предмета сделки, то не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Истец под влиянием обмана в результате мошеннических действий совершил сделку по отчуждению своего единственного жилья.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора купли–продажи квартиры от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО7, ФИО5 квартира была продана в общую долевую собственность данных лиц по ? доле в праве каждой.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений представитель ответчика указал, что довод истца о недействительности сделки в связи с её совершением под влиянием обмана подлежит отклонению, так как истец не ссылается и не приводит доказательств, что ответчик сообщил ему неполную или недостоверную информацию, или умолчал об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение истца заключить спорный договор с ответчиком.

Истец признает, что сам умолчал об обстоятельстве, что совершает фиктивную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а своему риелтору ФИО9 истец сообщил, что продаёт квартиру, чтобы купить дом в деревне.

Предмет спорного договора, законные основания для отчуждения квартиры определены однозначно: <данные изъяты>.м, находящаяся на <данные изъяты> кирпичного жилого дома, адрес местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №; отчуждаемая квартира принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Договор поименован как договор купли-продажи квартиры, по его условиям истец (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 5.8 договора стороны заверили друг друга, что не заблуждаются в отношении предмета сделки, а также в отношении природы сделки и её мотивов.

В целях продажи квартиры истец заключил с риелтором ФИО9 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось оказание ФИО9 истцу за плату 30 000 рублей услуг по продаже объекта недвижимости: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО9, стороны договорились, что в случае покупки квартиры по цене свыше 2 600 000 рублей, истец дополнительно оплачивает услуги ФИО9 в размере 50% от суммы превышения, пунктом 3 этого дополнительного соглашения конкретизировано, что вознаграждение оплачивается за оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Истец признаёт, что оплатил услуги ФИО9, результатом которых является продажа истцом ответчику спорной квартиры. Истец во исполнение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в подтверждение своего права собственности на квартиру и отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги передал ответчику копии правоустанавливающих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, также выписки от ООО «Управляющая компания «ЭКВО» из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ПАО «<данные изъяты>» о переплате за электроэнергию по спорной квартире.

Указанные действия истца по заключению исполнения договора купли-продажи квартиры свидетельствуют, что истец преследовал цель продать квартиру за максимально большую цену и не заблуждался относительно природы оспариваемой сделки.

Истец обладал необходимой информацией о природе оспариваемой сделки и не мог не знать о правовых последствиях заключения договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в регистрирующий орган, что уполномоченным органом Российской Федерации будет зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, то есть произойдёт прекращение права собственности продавца на проданную квартиру.

Ответчик утверждает и истец признаёт, что ответчику не было известно о намерении истца заключить фиктивную сделку, ответчик заключал с истцом действительную сделку с целью стать собственником спорной квартиры, выступал реальным покупателем и предложил большую цену за квартиру относительно предложений от других потенциальных покупателей, потому на законном основании стал собственником спорной квартиры.

Став собственником квартиры, ответчик произвёл ремонт квартиры на сумму более 200000 рублей, тем самым произвёл улучшение технических характеристик квартиры по договору купли-продажи, реализовав своё право собственника по распоряжению имуществом, продал спорную квартиру в долевую собственность ФИО7, ФИО5.

В связи с тем, что право собственности ответчика на спорную квартиру прекратилось, квартира выбыла из владения ФИО3 и перешла во владение ФИО7 и ФИО5 Исковое требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки как ненадлежащий способ защиты удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что мошеннические действия со стороны неких ФИО12 и ФИО13 привели к тому, что полученными за проданную ФИО3 квартиру денежными средствами завладели злоумышленники, являются голословными, и не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достаточности, и сами по себе не могут влиять на признание оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, так как совершены после заключенной сделки в результате действий истца, и в отсутствие действий со стороны ФИО3, не знающего о намерении истца распорядиться денежными средствами таким образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5-ФИО6 в судебном заседании с иском не согласны.

Ответчик ФИО7 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО7-ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, все существенные условия договора были доведены до ФИО1 и отражены в договоре.

Истец совершил ряд последовательных действий по отчуждению своей квартиры - заключил договор с риелтором на продажу квартиры, подписал договор купли-продажи квартиры, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального банка России, указал на получение денежных средств в полном объеме, в тот же день совместно с ответчиком подал документы на регистрацию сделки в Филиал ГБУ МФЦ, фактически выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.

Хищение денежных средств истца, о которых говорится в постановлении о возбуждении уголовного дела, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения договора купли–продажи.

Данных о том, что ответчик был осведомлен о совершении мошенничества в отношении истца, не имеется, денежные средства от продажи квартиры были самостоятельно переведены истцом на неизвестные банковские счета.

В настоящее время собственником спорной квартиры являются ФИО5 и ФИО7, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи квартира не имела никаких обременений, документы, подтверждающие право собственности продавца, были проверены. Спорная квартира была приобретена для ФИО5, которая приехала учиться из <адрес> в <адрес>.

Для покупки спорной квартиры были использованы личные денежные средства. В настоящее время все лицевые счета переоформлены на ФИО5

Бремя содержания спорной квартиры несут ФИО5 и ФИО7, которые являются добросовестными покупателями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО1-ФИО10

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 -ФИО10 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в письменных пояснениях указал следующее.

Жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Пермский, <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве - 1/2), ФИО7 (доля в праве - 1/2) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Записи №, <данные изъяты> являются актуальными.

Требование исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности по своей сути затрагивает законные интересы Управления, фактически направлены на понуждение Управлений к совершению определенного рода действий. С данным требованием Управление не согласно. Возложение на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия возможно только в качестве меры ответственности за совершенные им действия в случае признания указанных действий незаконными в административном порядке с соблюдением процессуальных требований и условий оспаривания его действий и решений.

Заслушав истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5-ФИО6, представителя ответчика ФИО7-ФИО8, третье лицо ФИО9, свидетеля ФИО14, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положениям статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, что следует из содержания выписки ЕГРН /л.д.12-14 т.1/.

Из пункта 1 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемый «Заказчик», и ФИО9, именуемый «Исполнитель» следует, что в соответствии с настоящим договором Заказчик дает задание Исполнителю действовать от имени и за счет Заказчика «Оказание услуг» с целью продажи объекта недвижимости: <адрес>.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере продажа <данные изъяты>. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту оказания Исполнителем услуг Заказчику (т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что помимо средств, указанных в пункте 4.1 договора, Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя в случае, если Исполнитель сможет найти лицо, заинтересованное в покупке объекта недвижимости заказчика, указанного в пункте 1.1 договора по цене свыше 2600000,00 руб., в размере 50% от суммы свыше указанной (л.д.146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый «Продавец» и ФИО3, именуемый «Покупатель», заключен договор купли–продажи квартиры, согласно предмета которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1).

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3100000,00 руб. (пункт 2.1) /л.д.15-17 т.1/.

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости в пользу Покупателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый «Продавец» и ФИО3, именуемый «Покупатель», именуемые «Стороны» на основании статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением скрытого недостатка в продаваемом объекте недвижимости -1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м, находящаяся на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, выраженного в дефекте напольного покрытия и потолков, пришли к соглашению снизить покупную цену квартиры, указанную в пункте 2.1 договора, с учетом необходимых расходов на приведение напольного покрытия и потолков в пригодное для эксплуатации состояние на 400000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей Продавец возвращает Покупателю в день подписания настоящего Соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.147).

Из содержания пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 не был единственным покупателем на покупку квартиры истца. Договор купли-продажи истец заключил с ответчиком, поскольку последний предложил более высокую цену.

При оформлении договора истец полагал, что останется собственником квартиры, о чем ФИО3 не сообщил. Вместе с тем, денежные средства от продажи квартиры истцом в полном объеме были от ответчика ФИО3 получены /л.д.150 т.1/.

Оценивая содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выступая на стороне покупателя по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили для оформления сделки для ее дальнейшей государственной регистрации всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена им вследствие заблуждения, под влиянием обмана со стороны иных лиц, имея намерение получить от совершения сделки материальную выгоду, о чем истцу не было сообщено.

Денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана со стороны иных лиц ФИО12 и ФИО13, истец перечислил через банкомат на неизвестный счет.

80000 рублей истец передал третьему лицу риелтору ФИО9, с которым у истца был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг истцу по продаже объекта недвижимости: <адрес>.

Все данные с телефона ФИО1 были удалены ввиду удаленного подключения иных лиц к установленному в телефоне истца, также в телефоне его сожительницы ФИО15 приложению.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о том, что доказательства обмана истца со стороны ответчиков не представлены, поскольку факт подписания сторонами договора купли-продажи, наличие согласованного волеизъявления сторон относительно содержащихся в договорах условий установлен.

Доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи, заблуждался относительно природы или предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, поскольку договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, совершенной вследствие заблуждения и под влиянием обмана, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки вследствие заблуждения и под влиянием обмана.

Вместе с тем между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подписи истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление, то есть требования статей 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами были соблюдены.

Правовые последствия договора купли-продажи состоялись, так как была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

Доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на нарушение истца заключить договор купли-продажи квартиры, не представлено.

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на заблуждение и обман ответчиком при подписании договора, а также отсутствия причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и недоказанности умысла, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда по основаниям, предусмотренным статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Выводами экспертов у истца не выявлено таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию), которые лишали бы его способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющую значение для уголовного дела и давать о ней показания.

Представленная медицинская карта ФИО1 № также не содержит сведений о наличии психических нарушений и рекомендаций для обращения к соответствующим специалистам.

Также в рамках данного уголовного дела проведена компьютерная экспертиза объекта мобильного телефона ФИО15

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие в мобильном телефоне приложения <данные изъяты>, которое содержит информацию о регистрации внешних событий. При этом информации об удаленных подключениях к исследуемому телефону не обнаружено.

Ссылка истца на обман со стороны иных лиц ФИО13 и ФИО12 не имеет правового значения, поскольку последние не являются стороной по оспариваемому договору.

Оценив представленные доказательства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение, обманут покупателем не представлено, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО7 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доле в праве /л.д.35-37 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО7, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно предмета договора продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность на ? доле в праве каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: <данные изъяты> жилое, общей площадью <данные изъяты> кирпичного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (пункт 1).

Стоимость квартиры определена в размере 3150000,00 руб. (пункт 3) /л.д.52-53 т.1/.

Как следует из пояснений ответчиков, ФИО7, ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

О продаже квартиры ответчики узнали из содержания Интернет–<данные изъяты>

Перед заключением договора произведён осмотр квартиры. Условия сделки, состояние квартиры, в которой был проведен ремонт, ответчиков устроило, что также подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО14

Квартира приобретена ФИО7, ФИО5 по возмездной сделке, расчет по договору произведен в полном объеме.

Какие-либо правопритязания истца, либо иных лиц в отношении спорной квартиры в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что ФИО7, ФИО5 не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, у суда не имеется.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, наряду с недоказанностью недействительности сделок, производные исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, признании за ним права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчиков ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не лишает истца возможности обращения с иными самостоятельными требованиями в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

истребовании однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № из незаконного владения ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина