Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-540/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором истец просил: взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 88 758,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: 1) Hyundai Solaris госномер <***>, владелец – ФИО1, водитель – ФИО2; 2) ВАЗ-2190 Granta госномер <***>, владелец – ФИО3, водитель – ФИО4. Согласно документам ГИБДД о ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris госномер <***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO504486, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события, которое САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиях договора страхования, в размере 88 758 рублей.

Исходя из указанных при оформлении ДТП материалов о страховании риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика в АО СК «Астро-Волга», истец согласно положений ст.1072 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО СК «Астро-Волга» для возмещения расходов по страховой выплате, но получило мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО с владельцем транспортного средства виновника, был расторгнут, то есть риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на положения ст.ст.965, 15 и 1064 ГК РФ, истец полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, обязан возместить ему убытки в размере суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в указанном ДТП.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему исковые требования САО «ВСК» не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции по делу пояснил, что названное в иске ДТП действительно произошло в указанное истцом время, месте и с участием указанных транспортных средств под управлением вышеназванных водителей. Также ответчик признал факт привлечения его к административной ответственности за нарушения допущенные им в данном ДТП, а также уплату наложенных на него административных штрафов, подтвердив, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы об административных правонарушениях и вынесенные в отношении него постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов, он не оспаривал, полностью оплатил эти штрафы.

Однако, ответчик утверждал, что на момент ДТП на его автомобиль был оформлен полис ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», и никаких уведомлений о расторжении договора ОСАГО от страховой компании не поступало, поэтому ФИО4 полагает, что возмещение убытков истца должно было производиться указанным страховщиком – АО СК «Астро-Волга».

Кроме того, ответчик утверждал, что после совершения ДТП он там же на месте договорился с водителем поврежденного автомобиля – ФИО2 о размере возмещения причиненного ущерба, так как на указанном автомобиле был поврежден только задний бампер, парктроники и немного – крышка багажника, на восстановление этих повреждений должно было хватить 27 тысяч рублей, но ответчик оплатил ФИО2 согласованную с ним сумму – 30 тысяч рублей и уехал с места ДТП. При этом никаких расписок и документов в подтверждение указанной оплаты ими не составлялось, и у ответчика таких документов нет. Затем, через месяц, автомобиль ответчика был остановлен на посту ДПС в <адрес>, где он узнал, что автомобиль значится в розыске, так как после его отъезда с места ДТП ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили документы о ДТП, указав, что ФИО4 оставил место ДТП. Он поехал в <адрес>, встретился с указанным в административных материалах инспектором ГИБДД, подписал необходимые протоколы, объяснения и постановления и оплатил штрафы, а в своих объяснениях указал, что у пострадавшего автомобиля были повреждены только задний бампер, парктроники и крышка багажника. Поэтому он считает, что все иные повреждения, выявленные при оформлении ФИО2 акта осмотра автомобиля, в том числе повреждения левого крыла, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному с его участием, и расходы на их восстановление не могут быть взысканы с него.

ФИО4 обращал внимание на то, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до составления акта осмотра ТС потерпевшего прошло более месяца, на протяжении которого последний мог получить иные повреждения автомобиля, которые не имеют к ответчику никакого отношения.

При этом ответчик представленные истцом расчеты предъявленных ко взысканию сумм не опроверг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не заявил, о привлечении к участию в деле иных лиц либо о взыскании предъявленной истцом суммы ущерба с другого лица не просил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО4 были признаны указанные в иске САО «ВСК» сведения о времени, месте дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем транспортных средствах и их водителях, в связи с чем данные обстоятельства судом считаются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Также ответчик признал и подтвердил факт оформления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний, копии которых приложены к иску и которые оглашены и исследованы в судебном заседании с участием ответчика. При этом ответчик не отрицал и не опровергал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, из содержания иска и объяснения ответчика в суде, а также из исследованных в суде копий протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенного тем же должностным лицом в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес> и напротив <адрес>, не выполнил п.п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением водителя ФИО2, после чего место ДТП ФИО4 оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копии протокола и постановления были вручены ФИО4 при отсутствии с его стороны каких-либо возражений или замечаний.

Также из исследованных в суде копий протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенного тем же должностным лицом в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, судом установлено, что при указанных обстоятельствах совершения ДТП ФИО4 управлял вышеназванным транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, с нарушением условий страхования, предусмотренных полисом ОСАГО (водитель не вписан в страховой полис), чем не выполнил ОП 11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копии протокола и постановления были вручены ФИО4 при отсутствии с его стороны каких-либо возражений или замечаний.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом в указанных протоколах и постановлениях в отношении ФИО4, в данных об участниках ДТП отмечено, что автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО ХХХ№, АСТРО-ВОЛГА, по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не предоставлен; а в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО ХХХ№ до ДД.ММ.ГГГГ, СБЕРСТРАХОВАНИЕ; указано на повреждение заднего бампера.

В приложенной к иску копии заявления № о наступлении события по договору №VO504486 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Краснодарский филиал САО «ВСК» ФИО1, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, с указанием на причинение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 45 минут по вине водителя ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, отражены те же обстоятельства ДТП, которые указаны в вышеназванных протоколах и постановлениях в отношении ФИО4, а при описании повреждений от данного ДТП указано: «поврежден задний бампер, перестали работать парктроники в заднем бампере, крышка багажника и возможно скрытые повреждения».

В исследованной в суде приложенной к иску копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Экспертиза» указаны те же данные транспортного средства, пострадавшего в указанном ДТП, при этом отмечены в качестве повреждений доаварийного характера, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП: крыло заднее левое, бампер задний в левой части, а в качестве относящихся к данному ДТП: дефект в правой части крышки багажника, разрыв в средней части бампера, накладка бампера и парктроники задние, что в полной мере соответствует описанным обстоятельствам ДТП как в вышеназванных административных материалах, так и в объяснениях ответчика в судебном заседании, и не свидетельствует о включении в сумму страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт иных, не имеющих к рассматриваемому ДТП, повреждений автомобиля потерпевшего.

Согласно представленного истцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Сервис-Люкс» по заказу САО «ВСК» стоимость произведенного кузовного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN-№, госномер <***>, составила 88758 рублей, которые также подтверждены заказом-нарядом №ДСЛ-00043501 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Люкс» о кузовном ремонте повреждений задней части указанного автомобиля, а также признано САО «ВСК», как страховщиком по договору добровольного страхования Автокаско граждан (полис №VO504486 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, водитель ФИО2), с оформлением страхового акта №VO504486-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения о выплате в пользу ООО «Сервис-Люкс» 88 758 рублей в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которая была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованных в судебном заседании представленных истцом копий в материалы дела.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании обоснованность указанной стоимости восстановительного ремонта не опровергнута, доказательств ошибочности указанных расчетов не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В оформленных в отношении ФИО4 административных материалах (протоколах и постановлениях) указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, по полису ОСАГО ХХХ№ была застрахована в АО СК «Астро-Волга» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из составленного в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№, при указанных обстоятельствах совершения ДТП ФИО4 управлял вышеназванным транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, с нарушением условий страхования, предусмотренных полисом ОСАГО (водитель не вписан в страховой полис), чем не выполнил ОП 11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Более того, при обращении САО «ВСК» в АО СК «Астро-Волга» с суброгационной заявкой №, код ИРЦ-107005612, истец получил уведомление об отказе в акцепте суброгационной заявки со ссылкой на то, что и указанный договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был расторгнут), а приложенной копии уведомления АО СК «Астро-Волга» направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля, управлявшегося ответчиком в момент ДТП, - ФИО3, подтверждается, что заключенный с ним договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0284300550 был досрочно прекращен страховщиком со ссылкой на нарушение страхователем ч.1 ст.944 ГК РФ, в порядке абз.2 п.1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виду выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, - недостоверной информации, касающейся сведений о страхователе/транспортном средства/лиц допущенных к управлению.

При этом доводы ответчика о его неосведомленности о прекращении договора ОСАГО со стороны страховщика и неполучении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обоснованность требований истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО4 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, так как исследованными в судебном заседании, не оспоренными и подтвержденными ответчиком копиями протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№ подтверждается, что ФИО4 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, не будучи вписан в страховой полис ОСАГО.

В связи с этим суд приходит к выводу, что к САО "ВСК" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО4, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения размере 88 758 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 рубля 74 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 88 758 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, а всего взыскать – 91 620 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло